臺灣屏東地方法院民事判決

原告

范家豐

被告

廖彩彣

訴訟代理人

卓定豐

謝伯誼

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（本院113年度交附民字第77號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年9月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告於112年5月7日12時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱A車)，沿屏東縣竹田鄉台88線由西往東方向行駛，行至該路段22公里300公尺處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應與前車保持能隨時煞停之安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即冒然直行，適有原告駕駛車牌號碼0000-00號自小客車(下稱B車)同向行駛在前；A車遂先撞擊B車，B車受衝擊後，再向前滑行撞擊前方車牌號碼000-0000號自小客車(下稱C車)，致原告受有頸部扭挫傷、頭部外傷合併輕微腦震盪症狀等傷害（下稱系爭傷害），B車亦因受損嚴重而報廢。為此原告受有醫療費用31,660元、拖吊費用4,900元、B車價值18萬元等損害，並請求精神慰撫金15萬元，爰依侵權行為法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告366,560元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：就醫療費用、拖吊費用不爭執，但B車應仍可維修，縱以報廢處理，亦應扣除車體殘值等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張兩造發生系爭事故、原告受系爭傷害並受有如其主張財產上損害之事實，有本院114年度交簡字第203號刑事簡易判決、車籍資料在卷可稽，並據其提出醫療及拖吊費用收據、債權轉讓證明、估價單、高雄市新高雄汽車商業同業公會114年6月17日114高市新汽商昇字第0420號函（事故發生時，B車正常無事故之車況價格為18萬元左右）等件為證。被告就醫療、拖吊費用均無爭執，就B車所受損害則以前詞置辯，並聲請囑託臺灣區汽車修理工業同業公會就B車之殘餘價值進行鑑定。惟本院於114年7月23日發函囑託鑑定（該同業公會於同月29日收受囑託函）後，迄本院114年9月2日言詞辯論終結前，因被告未繳納鑑定費用故無鑑定報告，此有公會函文在卷可佐。本院審酌B車為100年9月出廠，發生事故時車齡已逾11年，且因事故車況不佳，原告自承車體殘值約有10,500元乙節，衡情未低於一般車體回收價格，尚屬合理。被告聲請鑑定卻遲不繳納費用，並於最末2次言詞辯論均不到場，本院爰依民事訴訟法第94條之1第1項、第222條第2項規定，不進行鑑定並逕認定車體殘值數額為169,500元（計算式：18萬元-10,500元＝169,500元）。被告雖抗辯B車可維修云云，惟原告提出之維修估價單顯示，修繕金額超過27萬元而高於車體殘值，且自事故現場照片以觀，B車受損嚴重，自不能強令原告必須承擔安全風險而修繕B車。是原告請求被告賠償B車損害169,500元，為有理由，逾此範圍則無所據。

五、原告因系爭事故受系爭傷害，受有精神痛苦，堪可認定，依民法第195條規定，自得請求被告賠償非財產上之損害。本院綜合審酌原告於本件所受傷勢及所受精神上痛苦之程度、被告過失傷害行為之態樣等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金8萬元尚屬適當，應予准許。綜上，原告請求被告賠償合計286,060元（計算式：醫療費用31,660元+拖吊費用4,900元+B車損害169,500元+慰撫金8萬元＝286,060元）為有理由，逾此範圍則不應准許，應予駁回。

六、從而，原告依據損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息（起訴狀繕本於113年5月15日發生送達效力），為有理由，應予准許。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，本院自毋庸就此另為准駁之諭知。又本件除財物損害部分外，屬於刑事附帶民事訴訟案件，原告僅就財物損害部分繳納裁判費2,210元，爰就此部分依兩造勝敗比例命分別負擔，並自判決確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。