臺灣屏東地方法院民事裁定

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

被告

陳新祥

陳新春

陳美麗

白陳八重

陳美智

吳澤生

吳金源

吳金城

吳金泉

吳佩瑩

張秀梅

陳昭銘

陳玉菁

陳志華

陳妍希

陳禹彤

陳林秋稟

陳玉苓

陳玉樺

陳建瑋

上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，亦為同法條第1項但書所明定。按遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所佔應繼分比例定之（最高法院103年度台抗字第311號裁定參照）。而代位請求分割遺產，核屬財產權訴訟，亦應依前揭規定納費，關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分別共有物之價額為準，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之（最高法院96年度台抗字第332號、99年度台抗字第772號、100年度台抗字第180號、100年度台抗字第436號、102年度台抗字第277號裁定意旨參照）。再按代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院101年度台抗字第56號裁定足參）。

二、本件原告起訴代位請求分割遺產事件，未據繳足裁判費。經查，本件原告本於債權人之地位，代位債務人陳美月訴請就被繼承人陳福來及陳林密分別如附表一、二所示之遺產為分割，而被代位人陳美月就陳福來及陳林密之應繼分比例分別為70分之8及7分之1，陳福來及陳林密遺產之價值則詳如附表一、二。則本件訴訟標的價額應1,517,797元（計算式：13,244,0718/70＋29,3251/7＝1,517,797，個位數以下四捨五入），應徵第一審裁判費19,284元，原告已繳納3,190元，尚應補繳16,094元。

三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳裁判費，如逾期未補繳裁判費，即駁回原告之訴，特此裁定。