臺灣屏東地方法院民事判決

原告

陳翠屏

被告

曾志賢

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於115年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於114年10月7日13時33分許駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經屏東縣枋寮鄉台一線436.5公里處時，因未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，撞擊原告所有於該處停等紅燈之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受有車損，系爭車輛修復費用共計78,000元，依侵權行為之法律關係為請求，並聲明：被告應給付原告78,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告抗辯略以：不否認有發生交通事故，且應由被告負完全的肇事責任，惟認為僅有撞到後保險桿，原告的維修費用，除了後保險桿部分，均非其所造成，且業已給付原告13,000元云云。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

㈡、原告主張本件車禍發生經過，及被告有未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施之過失等事實，業據其提出屏東縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、調解不成立證明書、事故現場圖、高都汽車股份有限公司東港服務廠估價單、初步分析研判表等件在卷為憑（見本院卷第13至23頁）。被告則以前揭詞置辯，惟依警局所提出的照片，系爭車輛的後車廂有遭到撞擊，此有照片在卷可稽（見本院卷第61頁），是以原告關於後車廂等相關部位的修繕，實為本次事故所致，被告上開抗辯，難謂有據，礙難為有利於其之認定，堪認原告上開主張為真實，揆諸上開規定，原告自得請求被告負系爭車輛車損之損害賠償責任。

㈢、又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。系爭車輛修復費用共計77,641元(零件58,732元、鈑金7,790元、塗裝11,119元)，此有上開估價單在卷可稽，原告主張為78,000元，未據提出其他證據，於超過77,641元部分，難謂有據。另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日105年10月，迄本件車禍發生時即114年10月7日，已使用8年12月(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,789元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即58,732÷(5+1)≒9,789（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)/耐用年數×使用年數即(58,732－9,789)/5×5≒48,943（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即58,732－48,943＝9,789】。另支出鈑金費用7,790元、塗裝費用11,119元，則毋庸折舊，是系爭車輛合理之修復費用共28,698元（計算式：9,789元＋7,790元+11,119元＝28,698元），而被告已給付13,000元，此有原告自行提出的估價單可憑（見本院卷第15頁），是以原告得請求的金額為15,698元（計算式：28,698元-13,000=15,698元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。

四、綜上所陳，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15,698元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年1月18日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定職權宣告假執行。併依同法第392條第2項，依職權宣告，如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。