潮州簡易庭114年度潮原簡字第57號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 潮州簡易庭
• 裁判日期: 114 年 11 月 07 日
• 法官: 呂憲雄
• 法定代理人: 陳文智
• 原告: 華南產物保險股份有限公司法人
• 被告: 許皓宣、卓朝祥

臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮原簡字第57號
原 告 華南產物保險股份有限公司

法定代理人 陳文智

訴訟代理人 蔡策宇
被 告 許皓宣
訴訟代理人 鍾敏雄
被 告 卓朝祥

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年10
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應連帶給付原告新臺幣10,265元，及自民國114年7月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10,265元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告卓朝祥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，就被
告卓朝祥部分由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告卓朝祥於民國112年8月1日15時57分許，無照騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車（下稱A車），於屏東縣○○鄉○○○
路00號加油站加油後欲返家，竟沿中正大路機車道北上逆向行駛（由枋寮鄉往枋山鄉），另被告許皓宣駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），沿台一線由南往北方向
行駛於中線車道441.5公里處時，被告許皓宣為閃避被告卓
朝祥之A車，疏未注意車前狀況及保持安全距離，不慎撞擊
同向右前方停等紅燈由訴外人邱志文駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為訴外人順益租賃股份有限公司，下稱系爭車輛）左後車尾，致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡而系爭車輛係由原告承保，原告業已依保險契約賠付修復系爭車輛之工資費用新臺幣（下同）2,250元、烤漆費用7,000元、零件費用6,089元，合計15,339元，又系爭事故係因被
告2人之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代
位行使車主對被告之損害賠償請求權。綜上，原告爰依據侵權行為之法律關係及保險法第53條等規定提起本訴等語，並聲明：被告應連帶給付原告15,339元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告之答辯：
㈠被告許皓宣：伊沒有肇肇事責任，系爭事故肇事責任全部應由被告卓朝祥負責。當時伊是行駛在中線車道，被告卓朝祥的A車是從內線車道往中線切過來，伊為了要閃避被告卓朝
祥，所以往右側偏，因為系爭車輛是在最外側車道，因此就擦撞系爭車輛，A車與B車並未發生碰撞等語。
㈡被告卓朝祥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第184條第1項前段、第185條、第191條之2
分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任，有最高法院67年度台上字第1737號民事判決先例意旨可資參照。次按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項定有明文。又駕駛
人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮；汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：一、不按遵行之方向行駛，道路交通安全規則第90條第1項、道路交通管理
處罰條例第45條第1項第1款定有明文。另汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項亦定有明文。
㈡本件原告主張被告2人有於上揭時、地，因過失行為致發生系
爭事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之行車執照、汽車險理賠申請書、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、電子發票證明聯、車損照片，及本院函查之屏東縣政府警察局枋寮分局114年7月4日枋警交字
第1149006666號函文暨所附系爭事故之當事人酒精測試紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表
、舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片等資料在卷可參，且經本院核閱無誤。查被告卓朝祥無照騎乘A車，且
違規逆向行駛，其應負過失之責任甚明。另被告許皓宣固為上揭辯解，然查，被告卓朝祥於上揭調查紀錄表係陳稱：伊當時加油後欲返家，沿中正大路機車道北上逆向行駛（由枋寮鄉往枋山鄉）等語，另被告許皓宣於調查紀錄表則陳稱：伊當時駕駛B車行駛於台一線最外側車道，行經肇事地點要
慢下來停等紅燈，被告卓朝祥之A車從伊前方出來，伊為了
要閃避A車，因而擦撞系爭車輛等語，是被告許皓宣於警詢
調查時陳述之車禍發生過程，已與本院審理時陳述之情形有異，又不論被告許皓宣於警詢或本院審理中陳述之車禍發生過程，均可認被告許皓宣係為閃避A車而擦撞系爭車輛，然
被告許皓宣作閃避動作時，仍須應注意車前狀況及他車之行向，以避免殃及他人，而被告許皓宣並未提出其他事證足以證明其閃避A車時，係猝不及防而無足夠之反應時間之事實
，則被告許皓宣閃避A車時，有疏未注意車前狀況及保持隨
時可以煞停之距離，致與系爭車輛發生碰撞，被告許皓宣仍應負過失責任，應堪認定，其上開辯解，不足為採。又被告2人上揭各自過失行為，均為造成系爭車輛受損之共同原因
，則參諸上揭民法第185條第1項規定及說明，原告請求被告2人應連帶負損害賠償責任，應屬有據。
㈢查原告主張修復系爭車輛所需費用合計15,339元等情，業據原告提出上揭估價單為證，應堪認屬實。惟查，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本
件系爭車輛依卷附車籍資料所載，係西元2018年9月出廠，
於系爭事故發生時已使用5年，依據行政院頒佈之「固定資
產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，汽車之耐用年數為5年，則就其中零件費用6,089元部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用
平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件費用
扣除折舊後應為1,015元（計算方式如附件所示）。綜上，
原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計為10,265元（即工資費用2,250元＋烤漆費用7,000元＋零件費用1,015元＝10,265
元）。
五、綜上所述，原告依據民法侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項等規定，聲明請求被告應連帶給付原告10,265元，
及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條等
規定，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日（即114年7月22日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3
款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392 條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　 7　　日潮州簡易庭　法　官　呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　11　　日書記官　魏慧夷
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即6,089÷(5+1)≒1,0
15（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（
耐用年數）×（使用年數）即(6,089－1,015) ×1/5×/5）≒5,074（
小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折
舊額）即6,089－5,074＝1,015。