資料來源：司法院裁判書系統
臺灣屏東地方法院小額民事判決
114年度潮小字第183號
- 原告
- 和雲行動服務股份有限公司
- 法定代理人
- 謝富來
- 訴訟代理人
- 李定隆
- 被告
- 林昱豪
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）57,738元，及自114年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用1,500元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以57,738元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張被告各因如附表一、二所示原因事實，積欠原告如附表一、二所示金額之事實，業經原告提出與其所述相符之證據資料在卷可稽，被告僅就附表一編號4部分爭執，其餘部分均無爭執，並抗辯：（先稱）我租車的最後2個小時A車無法發動，我就把鑰匙放在身上，但因為有別的事情沒有去繳錢，所以鑰匙才在我身上，依照租賃契約第4條約定，車輛機件故障不能依原訂時間交還車輛，原告不能收取車輛未經授權之使用費及車輛處理費用。（後改稱）因為我生氣原告切斷我使用車輛，所以我沒有拿去還云云。
二、被告雖以前詞置辯，惟被告自113年5月28日租約終止後，迄至原告於同年7月24日進廠更換A車鎖組前，已歷時將有2月，期間被告有充分時間繳費並交還A車鑰匙，並無何交還之困難。況A車並非因故障而無法發動，係因原告聯繫被告歸還車輛未果，乃以後台遠端控制方式使A車不能發動，而被告係於本院言詞辯論時始知上情，其前開空言所辯，均無可採。綜上所述，原告依據租賃契約及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文所示金額及利息（起訴書繕本於114年4月14日送達被告），為有理由，應予准許。
三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,500元，命由敗訴之被告負擔，並自判決確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一（租賃A車部分） 編號 項目 金額 被告答辯 原因事實 1 租金 9,540元 不爭執 被告於113年5月21日以原告公司「iRent共享車平台-汽機車24H隨租隨還」手機APP，以線上自助租還車方式，向原告承租RFD-0317號租賃用小客車（下稱A車）使用，承租期間為113年5月21日下午4時12分起至113年5月28日下午4時止，因而產生左列編號1-3之費用。嗣因被告還車時未將A車鑰匙歸還，致原告需更換A車鎖組（花費如編號4），並受有營業損失（依租約約定金額如編號5）。 2 使用里程費 5,171元 不爭執 3 ETC通行費 191元 不爭執 4 更換鎖組費用 8,792元 爭執 5 營業損失 2,100元 不爭執 合計25,794元-已繳2,408元＝23,386元 附表二（竊取B車部分） 編號 項目 金額 被告答辯 原因事實 1 修復費用 34,542元 不爭執 被告於113年9月9日3時57分許，行經址設屏東縣○○市○○路00號屏東夜市復興停車場處，見原告所有、由李定隆管理之車牌號碼000-0000號iRent租賃用小客車（下稱B車）無人看守，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損他人物品之犯意，以不詳方式將B車車窗擊破後，即將B車所裝載之雲端控主機、資訊盒、讀卡機、iButton鑰匙盒、專用線材及右前車門內側飾板拆除，使原告無從追蹤控管該車而排除其支配之方式，竊取B車得手，致令B車之車窗玻璃、雲端控主機、資訊盒、讀卡機、iButton鑰匙盒、專用線材及右前車門內側飾板等配備遭毀損而不堪使用，並即駕駛B車離去。