臺灣屏東地方法院民事判決

原告

廖珝攸

被告

傅義家 籍設屏東縣○○鄉○○路000號○○○ ○○○○○竹田辦公室，應受送達處所

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。本件原告原起訴請求：被告傅義家應給付原告新臺幣（下同）8,600元，及自民國113年4月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（本院卷第9頁）。嗣變更為被告應給付原告8,600元，及自113年12月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（本院卷第65頁）。原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。

二、被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第65、66頁），由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告原名為傅莉芳，於113年4月29日向原告購買美髮商品新臺幣（下同）8,600元，並於同年12月4日簽訂借款契約（下稱系爭借款契約），約明至遲應於同月5日清償，豈料被告屆期未清償，爰依系爭借款契約之約定，提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告上揭主張，業據其提出相符之系爭借款契約、兩造通訊軟體Line對話紀錄等件為證（本院卷第13-29頁），且被告並未到庭爭執，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。從而，原告請求如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項定有明文。查，系爭借款契約既約明還款期限為113年12月5日，被告迄未給付，當應自期限屆滿時起負遲延責任，依前開規定，原告請求如主文所示之利息，核無不可，應予准許。

四、綜上所述，原告依系爭借款契約之約定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。