臺灣屏東地方法院民事判決

原告

王千冠

被告

朱昶昱

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）4萬元，及自民國113年5月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣變更聲明：被告應給付原告4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第59頁），核應屬訴之聲明金額之減縮，經核與上開規定尚無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告前於113年5月20日向原告借款4萬元，並承諾於1個月內償還，原告遂透過銀行轉帳方式匯款4萬元予被告，詎被告迄今就上揭借款均未償還，屢經催討，仍置之不理。綜上，原告爰依據消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告4萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明及陳述。

三、經查，原告主張之上揭事實，業據其於本院審理中陳述在卷，並有原告提出兩造之通訊軟體LINE對話紀錄、中國信託銀行存款交易明細等資料在卷可參，另被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。本件被告前向原告借款4萬元，然被告並未依約定償還，已如上述，則原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付4萬元，及請求自民事起訴狀繕本送達之翌日（即114年5月10日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,500元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

以上為正本，係照原本作成。