臺灣屏東地方法院小額民事判決

原告

良京實業股份有限公司

法定代理人

今井貴志

訴訟代理人

李禹靚

被告

蘇啓源

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於92年8月14日向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款200,000元，約定借款期間自92年8月14日起，以每一個月為一期，共分48期，按期於當月14日平均攤還本息，自借款日起，利率以百分之19.18計算，未按期攤還本息時，逾期未超過6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金，如有任何一期未如期清償時，自視為全部到期。詎被告逾期即未依約履行繳款義務，尚有本金、利息及違約金未清償，嗣臺東企銀已將上開債權全數讓與原告並以公告方式通知被告。又被告於109年6月30日繳款1,008元，經抵充後被告尚積欠如主文所示之本金。爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告97,600元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。

三、被告則以：否認積欠原告97,600元，又原告並未說明積欠之本金、利息、違約金各為多少，縱被告有積欠上開金額，原告請求權亦已因15年時效經過而消滅等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張被告積欠97,600元本金等情，業據提出與其所述相符之授信約定書、債權讓與證明書、台東區中小企業銀行D.讓售案件帳卡、民眾日報公告等件為證，被告空言否認消費借貸關係及積欠原告如主文所示金額，自無足採。本院審酌原告所提證據，認其主張為真實。

五、按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，因左列事由而中斷：請求、承認及起訴；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。民法第125條、第129條第1項、第137條第1項分別定有明文。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明定。消滅時效因請求、承認、起訴而中斷。所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力（最高法院51年台上字第1216 號判例可資參照）。經查，原告受讓上開債權前，所受讓債權之繳息截止日為95年1月22日，如以其翌日起算15年係至110年1月22日為止，惟被告嗣分別於96年3月14日繳款100元、於109年6月30日繳款1,008元，有客戶交款明細在卷可佐，是上開繳款均應認為係被告承認原告之請求權存在之意思表示，已生中斷時效之效果，現原告之請求權時效應自109年6月30日重行起算，經計算至原告起訴之日即114年8月29日止，僅經過5年1月30天，並未逾越15年，原告之請求權並未罹於時效而消滅。從而，原告依據消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息（起訴狀到院之日為114年8月29日），為有理由，應予准許。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,500元，命由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。