臺灣屏東地方法院民事判決

原告

陳靜玉

被告

陳億明

上列當事人間債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國113年7月23日成立工程承攬契約（被告獨資經營德鑫企業社），約定由被告承攬施作原告所有門牌號碼屏東縣○○市○○街00巷00號房屋(下稱系爭房屋)之頂樓防水鐵皮搭建等多項工程，總工程款為新臺幣(下同)43萬元，兩造並約定工程為1至2個月，原告已陸續給付被告工程款合計278,500元。詎被告嗣後無故停工，就一樓車庫採光罩、立面、二樓主臥前雨遮等工程均未施作，且就已施作如附表所示之工程，各有如附表所示之瑕疵（以下合稱系爭瑕疵），經原告委由配偶以Line聯繫方式請被告修補，被告仍置之不理，原告遂委由訴外人大順鍛造行就系爭瑕疵部分進行修補，修補費用為83,465元。綜上，原告爰依據民法第493條規定請求被告償還修補費用等語，並聲明如主文第1項所示。

三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」、「承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。」、「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。」，民法第490條第1項、第492條、第493條第1、2項分別定有明文。

㈡本件原告上揭主張之事實，業據其提出德鑫企業社報價單、匯款紀錄、LINE對話截圖、系爭房屋之現場照片、郵局存證信函、大順鍛造行合約書等，及本院函查之系爭房屋之建物登記公務用謄本等資料在卷可參，而被告經本院通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭事證之結果，認為原告上揭主張，應堪信為真實。查兩造業已成立工程承攬契約，被告卻就已施作如附表所示之工程，存有系爭瑕疵，經原告催告請其定期修補，被告仍未修補，則原告依據民法第493條第1、2項規定，請求被告償還修補費用即83,465元，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,500元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

以上為正本，係照原本作成。