臺灣屏東地方法院民事判決

原告

黃麗萍

被告

陳彥睿

兼法定代理

人 陳敬衛

王姿婷

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於114年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：

㈠被告乙○○於113年7月底經由訴外人陳駿章介紹加入由陳駿章、暱稱「陳陳」、「松鼠」、通訊軟體Telegram（俗稱「飛機」）暱稱「順風」、「及時行樂」、「洪金寶」、「云為杉」、通訊軟體LINE暱稱「玉杉營業員2」、「Jiayi」及其他姓名年籍不詳之人所組成之3 人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐騙集團（下稱系爭詐騙集團）後，以每次收取贓款百分之1.5之金額做為報酬，擔任系爭詐騙集團負責收取贓款之取款專員（即俗稱車手），且其可預見依不詳之人指示向他人收取款項，極有可能係他人因詐騙集團施用詐術遭詐欺之犯罪款項，倘再依指示交付他人，即可能產生掩飾資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使發生上開結果，亦予容任之不確定故意，而與系爭詐騙集團成員共同意圖為自己及第三人不法所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢、偽造私文書、偽造特種文書之犯意聯絡，先由姓名年籍不詳之系爭詐騙集團成員在社群網站「臉書」投放虛假之股票投資廣告，以「假投資真詐財」之方式詐騙不特定被害人，適原告於113年7月初某日某時瀏覽到該虛假廣告，不疑有他，陷於錯誤，依照該廣告內容指示加入社群軟體LINE社團「股海撈金」後，依照該社團成員即社群軟體LINE暱稱「Jiayi」之系爭詐騙集團成員指示，自113年7月9日10時5分起至113年8月27日某時止，陸續以面交、網路轉帳等方式交付投資款項共計8,729,500元予系爭詐騙集團成員；其中一次，原告係與系爭詐騙集團成員相約於113年7月30日8時許，在臺南市○市區○○○路00號「瀚宇彩晶股份有限公司台南科學園區分公司」前（下稱事發地點），面交給付投資款項30萬元。而被告乙○○則於113年7月30日8時前之某日某時，接到通訊軟體Telegram暱稱「云為杉」之系爭詐騙集團上手指示，先前往不詳印章店委託不知情之店員偽刻「吳駿益」印章1個，復前往不詳超商持手機列印偽造「泓景投資股份有限公司」工作證（姓名：吳駿益）1張及列印偽造「泓景投資股份有限公司」現金收據憑證1張，再於113年7月30日8時9分許抵達事發地點向原告收取詐欺贓款30萬元，同時出示前揭偽造之「泓景投資股份有限公司」工作證取信原告及偽造之「泓景投資股份有限公司」現金收據憑證供原告簽名而行使之，接著再依照暱稱「云為杉」之指示前往事發地點附近某處，將上開收取之詐騙贓款30萬元交付予暱稱「松鼠」之系爭詐騙集團上手，藉此輾轉製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在，原告因被告乙○○上開犯行受有30萬元之損害（下稱系爭犯行）。

㈡被告乙○○所為系爭犯行，經本院少年法庭以113年度少調字第664號裁定，認為被告乙○○固涉犯參與犯罪組織罪犯行，惟其業因涉犯加重詐欺等非行，經本院以113年度少護字第387號等合併宣示裁定令其交付保護管束（下稱系爭少年事件）。而被告乙○○系爭犯行，致原告受有財產上之損害，原告爰依據侵權行為之法律關係請求被告乙○○賠償損害，而被告乙○○於系爭犯行時尚未成年，被告甲○○及丙○○為其父母，應依民法第187條規定負連帶損害賠償責任等語，並聲明：被告應連帶給付原告300,000元。

二、被告方面：被告等2人、丙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院得心證的理由：

㈠原告主張之事實，業據提出本院少年法庭113年度少護字第387號洗錢防制法事件少年法庭宣示筆錄為證，且被告乙○○上開系爭犯行，經本院少年法庭判處乙○○交付保護管束，有上開少年法庭宣示筆錄附卷為憑（見本院卷第15至19頁），並經本院調取上開少年法庭案卷審閱無誤。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。故原告前揭主張之事實，自堪信為真正。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。滿18歲為成年；滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。第一項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項、第12條、第13條第2項、第187條第1、2項定有明文。又按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，為民法第1084條第2項所明定。此項因身分關係所生之權利義務，性質上固不得拋棄，但夫妻協議離婚後，依民法第1055條第1項規定，得約定由一方監護未成年子女。於此情形下，他方監護權之行使，即暫時停止。此與親權之拋棄尚屬有別。監護權之行使暫時停止之一方，既無從對於未成年子女為監督，當然不能令其就該未成年子女之侵權行為負責賠償（最高法院80年度台上字第1327號判決意旨參照）。被告乙○○基於系爭犯行，為原告所生損害之共同原因，具行為關連共同性，而與原告所受損害間有相當因果關係，依上規定，視為共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。又被告乙○○於案發時為滿7歲以上未滿18歲之人，依民法第13條規定，為限制行為能力人，且於行為時識別能力並無欠缺，依上開規定，其法定代理人應負連帶賠償責任，惟被告甲○○、丙○○固為被告乙○○之父母，然渠等於109年7月8日離婚，並約定由被告甲○○行使負擔未成年子女之義務，此有被告乙○○之戶籍資料查詢結果在卷可參（見本院卷第32頁），則被告甲○○方為被告乙○○之法定代理人，揆諸上開說明，僅得請求被告甲○○負連帶損害賠償之責，其就被告丙○○部分之請求，難謂有據。而被告甲○○並未舉證證明就被告乙○○為系爭犯行時，已為如何之防範以避免損害發生，或縱加以監督仍不免發生損害之免責事由，是原告請求被告乙○○、甲○○等2人連帶賠償所受之損害，核屬有據，應予准許。

㈢綜上，原告依據民法第184條第1項前段、第185條、第187條第1項前段等規定，請求被告乙○○、甲○○連帶給付30萬元為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件係民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條。