潮州簡易庭114年度潮簡字第177號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 潮州簡易庭
• 裁判日期: 114 年 04 月 30 日
• 法官: 麥元馨
• 法定代理人: 謝文瑞
• 原告: 林清龍
• 被告: 曾裕紘、總誠運輸有限公司法人

臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第177號
原 告 林清龍
被 告 曾裕紘

總誠運輸有限公司

法定代理人 謝文瑞
前列2人共同
訴訟代理人 蕭勝利
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）121,230元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用2,800 元由被告連帶負擔1,739元，並加給自判決確定
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以121,230元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張被告甲○○為被告總誠運輸有限公司（下稱總誠公司
）之受雇人，被告甲○○於113年10月28日凌晨2時25分許，駕
駛被告總誠公司所有車牌號碼000-0000號營業大貨車沿台24線由東往西行駛，至屏東縣○○鄉○○村○○路00000號處，竟跨
越分向限制線衝出道路以外自撞（下稱系爭交通事故），致撞毀路旁原告所有如附表編號1-12所示財物，原告之住居安寧亦受損害，請求精神慰撫金3萬元，爰依侵權行為法律關
係起訴請求，並聲明：被告應連帶給付原告195,200元。被
告則以：就原告主張財物損害與單據相符部分不爭執，但大門、鐵皮圍籬主張折舊，風林花木部分原告未提出其價值之證明，不同意賠償慰撫金等語置辯。
二、原告主張因受被告侵權行為，致受有如附表編號1-11所示損害之事實，業據其提出如附表編號1-11部分單據在卷可稽，被告就有此損害亦不爭執，僅以前詞置辯。
㈠、編號2、4-11部分（合計54,200元）：此部分原告業已提出單
據為證，並為被告所不爭，堪信為真實，原告請求為有理由。
㈡、編號1、3部分（合計101,000元）：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條
、213條第1項、第3項定有明文。又物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，不排除民法第213條至第215
條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年第9次民事庭會議決議可資參照）。
所謂折舊，係以合理有系統之方法，將有形資產之成本扣除殘值後，按其耐用年限加以分攤之會計方法。依此而論，因損害賠償之目的在於填補債權人所生之損害，其應回復者，並非原有狀態，而係應有狀態，且物經使用相當時間後，衡情應有所耗損而影響物之使用期限及狀態，無從如同新品般有相同之客觀價值，如物品係以新品予以整修更換，自應考慮物之折舊，以定被告應賠償之金額，始屬公允，亦符合損害填補之目的。
⒉經查，依原告主張受損之項目及現場照片以觀，原告所有房屋係門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路00000號，其門牌係於109
年間初次編釘，如附表編號1、3所示分屬於原告坐落該處土地房屋之大門、鐵皮圍籬，相當於「房屋附屬設備」中之「其他設備」，原告主張均係在約5年前裝設，應堪信實。雖
不知實際裝設之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為108年7月1日裝設，故原告請求之項目若為房屋附屬設備以
新換舊，揆諸前揭說明，應予計算折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【其他設備】之耐用年數為10年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為10 分之1 ，並參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，如附表編號1、3所示大門、鐵
皮圍籬自設置日108年7月1日，迄本件車禍發生時即113年1O月28日，已使用5年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為52,030元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)
即101,000÷(10+1)≒9,182（小數點以下四捨五入）；2.折舊
額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(10
1,000－9,182) ×1/10×（5+4/12）≒48,970（小數點以下四捨
五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即10
1,000－48,970＝52,030】，原告此部分之請求，自應以上開
金額為適當。
㈢、編號12風林花木部分（10,000元）：
次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第277條、第222條第2項分別定有明文。原告所有之風
林花木因系爭交通事故受到損害，業經原告提出現場照片為證，堪信為真。原告雖主張所受損害價值1萬元，惟為被告
否認，依前揭說明，自應由原告負舉證責任。原告就此未能提出證據證明，依前揭規定，由法院審酌一切情況定其數額，本院審酌事故前街景圖顯示風林花木之大小、狀況、用途，認原告得請求賠償之數額應以5,000元為適當，逾此範圍
尚無所據。
㈣、編號13精神慰撫金部分（30,000元）：
原告主張其原居住在該處，因大門、圍籬遭撞壞而感到不安全等節，核與被告甲○○警詢時供稱因車輛失控打滑，撞上電
桿及住戶大門等語相符，堪認該毀損之大門、圍籬屬於防閑、防盜之設施，被告甲○○駕車撞毀上開設施，自已對原告之
居住安寧造成妨礙，難謂其情節非屬重大，原告請求被告連帶賠償非財產上損害，即非無據。本院綜合審酌原告所受精神上痛苦之程度、兩造身份、地位、經濟狀況及被告過失侵害行為之態樣等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金1萬元尚屬適當，應予准許，逾此範圍則屬過高，應予駁回
。
㈤、據上論結，原告依據損害賠償之法律關係，請求被告連帶賠償121,230元（計算式：54,200元+52,030元+5,000元+10,000元＝121,230元）為有理由，逾此部分尚無所據，應予駁回。
三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為2,800元，爰依兩造勝敗比例命分別負擔，
並自判決確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日書記官　 林語柔
附表
編號 項目 金額 1 網狀大門 66,500元 2 混凝土 10,000元 3 鐵皮圍籬 34,500元 4 怪手（挖土機） 15,000元 5 電線配管抽換 8,100元 6 日光燈 1,500元 7 日光燈自動點滅器 2,500元 8 白鐵開關箱 4,600元 9 30瓦投射LED燈 3,500元 10 35公分圓鐵柱 6,000元 11 工資（2人） 3,000元 12 風林花木（1棵） 10,000元 13 精神慰撫金 3萬元