臺灣屏東地方法院民事判決

原告

陳沛吟

被告

張氏玉富

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。原告原請求：被告張氏玉富應給付原告新臺幣（下同）191,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（本院卷第9頁），嗣變更為：被告應給付原告183,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（本院卷第39頁），核其所為，係屬縮減應受判決事項之聲明，合於首揭規定，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第40頁），由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國110年11月5日向原告借款506,000元，並簽立「現金借支單」1紙（下稱系爭借支單），約定款項由被告本月薪資支付，應認為有返還期限之消費借貸。嗣屆期後被告雖不定期清償借款，仍欠有餘款183,000元，爰依民法第474條第1項、第478條之規定，提起本訴等語，並聲明：如前開變更後訴之聲明所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告上開主張，業據其提出與主張相符之系爭借支單、被告身分證件等為證（本院卷第13-15頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第1項第3款之規定，視同自認，堪信為真。則原告請求被告給付餘款183,000元，為有理由，應予准許。

㈡被告迄未給付，當應負遲延責任，故原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日，即自114年4月13日起（本院卷第21頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不可，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第474條第1項、第478條之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。