臺灣屏東地方法院民事判決

原告

陳沛吟

被告

阮氏菊

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第436條第2項分別定有明文。原告原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）41萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（本院卷第9頁），嗣變更如下述（本院卷第55頁）。核其所為，係基於同一兩造間消費借貸之事實所為，參諸首揭規定，核無不可，應予准許。

二、被告阮氏菊未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第56頁），由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告先後於民國111年3月17日、同月28日及同年4月1日向原告借款16萬元、20萬元及20萬元，共計56萬元，並簽立「現金借支單（無利息）」（下稱系爭借支單），約定款項應由被告以當月薪資支付清償，屬有返還期限之消費借貸。嗣屆期後被告雖不定期清償共15萬元，仍欠有餘款41萬元，爰先位依第474條第1項、第478條之規定，請求被告給付41萬元及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息。惟被告於屆期後有向原告央求以每月1萬元分期清償借款，原告雖遂其所願暫不一次請求，此僅係為原告好意寬限，並無意捨棄清償期限利益，然如鈞院認為兩造事後合意以每月1萬元分期定額清償，則被告前述15萬元僅清償至112年6月份止，自112年7月至114年3月提起本件訴訟止，共21期計21萬元屆期未還，而114年4月至末期115年11月，共計20萬元，被告長期未還款，有預為請求必要，為此為備位聲明，請求被告應給付原告21萬元及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息，另自114年4月1日起至115年11月1日止，按月於每月1日給付原告1萬元，並均加計自當月2日起，均至清償日止之法定遲延利息等語，並聲明：㈠先位聲明：被告應給付原告41萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡備位聲明：被告應給付原告21萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。另自114年4月1日起至115年11月1日止，按月於每月1日給付原告1萬元，並均加計自當月2日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告上開主張，業據其提出與主張相符之系爭借支單、被告身分證件等為證（本院卷第13-15頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第1項第3款之規定，視同自認，堪信為真。則兩造既約明各筆借款應於當月以被告薪資清償，被告逾未給付，自已到期而應就全部借款負清償責任，原告請求被告給付餘款41萬元，為有理由，應予准許。

㈡被告迄未給付，當應負遲延責任，故原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日，即自114年4月13日起（本院卷第21頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不可，應予准許。

㈢按當事人提起預備合併之訴，係以先位之訴無理由為停止條件，請求法院就備位之訴為裁判，故法院應就先位之訴先為審判，必待先位之訴無理由時，始得就備位之訴為裁判（最高法院85年度台上字第2009號判決意旨參照）。本件原告所為先、備位請求之法律關係處於對立狀態，原告提起之先位之訴，已獲勝訴之判決，其餘備位之訴即無審酌之必要，附此敘明。

四、綜上所述，原告先位依民法第474條第1項、第478條之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。