臺灣屏東地方法院民事判決

原告

第一產物保險股份有限公司

法定代理人

李正漢

訴訟代理人

陳雲祥

被告

鄭錦山

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年6月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告於民國112年3月26日19時11分許，騎乘電動四輪車在屏東縣○○鄉○○路000號處，疏未注意行人穿越道路時，於劃有方向限制線之路段，不得穿越道路，詎被告竟於學人路由西往東橫越道路，適訴外人鍾廣富駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿學人路由南往北方向直行至該處，被告因而與系爭車輛左側後車尾發生碰撞，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。

㈡而系爭車輛係由原告承保車體損失險，原告業已依保險契約賠付修復系爭車輛之烤漆費用新臺幣（下同）8,703元、板金費用6,586元，合計15,289元，且系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使車主對被告之損害賠償請求權。綜上，原告爰依據民法第184條第1項前段、保險法第53條等規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告15,289元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，民法第184條第1項前段定有明文。次按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項亦定有明文。再按「汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」、「行人穿越道路時，在劃有方向限制線之路段，不得穿越道路。」，道路交通安全規則第94條第3項、第134條第3項分別定有明文。

㈡本件原告主張之上揭事實，業據原告提出汽車保險計算書（任意）、電子發票證明聯、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、估價單、車損照片及本院函查之屏東縣政府警察局內埔分局114年3月31日內警交字第1149003448號函文暨所附系爭事故之道路交通事故現場圖、初步分析研判表、肇事現場略圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、公務電話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單及車輛、駕籍詳細資料報表等資料在卷可參，且經本院核閱無誤。查被告所騎乘電動四輪車，應屬醫療用電動代步車，而為藥事法第13條所定之醫療器材，屬於行人輔具之一種，則於道路上被告自應遵守有關行人之相關規定，惟被告卻疏未注意在劃有方向限制線之路段，不得穿越道路，於橫越道路時，不慎與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，則被告自應負過失責任甚明甚明，且系爭車輛受損與被告之過失行為間亦具有相當因果關係，則原告依據民法第184條第1項前段規定主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，洵屬有據。又原告主張系爭車輛為其承保，其已依保險契約賠付修復系爭車輛之上揭工資（含烤漆、鈑金）費用等情，亦據原告提出上開估價單、電子發票證明聯等資料為證，則原告請求被告應賠償15,289元，自應予准許。

㈢次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」，民法第217條第1、3項定有明文。本件被告固有上揭疏失，惟鍾廣富駕駛系爭車輛，亦有疏未注意車前狀況並採取必要之安全措施，致與被告發生碰撞，鍾廣富亦應負過失責任，且原告對此表示不予爭執，並同意承擔其與有過失（本院卷第99頁）。本院並審酌本件車禍發生之過程、雙方之過失情節程度、案發當時路況等情狀，認為鍾廣富應負三成之與有過失比例，應屬適當，從而，原告得請求之損害賠償金額為15,289元，已如上述，於扣除與有過失後，原告得請求賠償之金額為10,702元（15,289×70％≒10,702，元以下四捨五入）。

五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段等規定，請求被告應給付原告10,702元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併請求自民事起訴狀繕本送達之翌日（即114年4月27日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。