臺灣屏東地方法院民事判決

原告

林吳珠英

訴訟代理人

林鼎偉

被告

孫榮德

訴訟代理人

卓定豐

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告於民國111年12月1日7時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣崁頂鄉屏75線由北往南方向行駛，嗣至屏75、76線道之路口左轉彎時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，竟貿然左轉，適原告騎乘微型電動二輪車（下稱B車），沿屏75線由南往北方向直行至上揭交岔路口，兩車因而發生碰撞，致原告受有頭部外傷合併顱內出血、胸部鈍傷合併肋骨骨折及肺挫傷、左大腿骨折、骨盆及薦椎骨折、雙下肢挫傷併腓神經病變、左股骨骨折術後癒合不良等傷害（下稱系爭事故）。

㈡原告因被告之過失行為致受有上揭傷害，爰依法請求賠償下列損害：1.醫療費用新臺幣（下同）447,369元。2.就醫交通費用138,528元。3.看護費用302,500元。4.衣物損失（200元）及B車修復費用（19,800元）合計20,000元。5.醫療器材費用3,171元。6.無法工作損失210,000元。7.精神慰撫金2,677,930元，以上合計3,799,498元。綜上，原告爰依據侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告3,799,498元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告之答辯：伊承認有於上揭時、地發生系爭事故之事實，伊亦有過失。而就原告請求損害賠償內容部分，醫療費用、就醫交通費用、看護費用、醫療器材費用，均不爭執。衣物損失200元部分不爭執，B車修復費用應計算折舊，無法工作損失部分有爭執，精神慰撫金部分，原告請求金額過高，請法院判斷。又原告就系爭事故亦與有過失等語。

三、本院之判斷：

㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款定有明文。

㈡經查，原告主張兩造有於上揭時、地，因被告之過失發生系爭事故，原告因而受有上揭傷勢之事實，業據其提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）、義大醫院診斷證明書、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表等，及本院函查之屏東縣政府警察局東港分局114年4月24日東警分交字第1149005172號函文暨所附系爭事故之道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、調查筆錄、車輛、駕籍詳細資料報表、現場照片等資料在卷可參，且被告對此已表示不予爭執，則原告上揭主張，應堪認屬實。而被告對於本件車禍事故之發生，應負過失責任，且原告所受傷勢與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據上揭民法第184條第1項前段等規定請求被告賠償損害，自屬有據。

㈢茲就原告請求之損害賠償內容及金額部分，審酌如下：1.醫療費用（447,369元）、就醫交通費用（138,528元）、看護費用（302,500元）、醫療器材費用（3,171元）：　原告主張其支出上揭費用等情，業據其提出相關門診醫療費用收據、全安救護車有限公司派車單、高鐵、台鐵、計程車乘車車票證明、大都會車隊預估車資等資料在卷可參，且被告均已表示不予爭執（本院卷第164頁），則原告此部分請求，均應予准許。

2.衣物、B車修復費用:原告主張其衣物損失200元及B車修復費用19,800元，合計20,000元等語，經查，就衣物損失部分，被告已表示不予爭執，則原告此部分請求，應予准許。另B車修復費用部分，固據原告提出全興車業行估價單1份為證，經查，按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。本件原告陳稱B車是其購買，購買價格約3萬餘元，系爭事故發生時應使用不到1年，估價單所載應該是零件費用等語，被告則辯稱應予計算折舊等語，本院審酌原告雖未提出B車之購買證明，惟依原告上揭陳述內容，堪認原告仍應有B車受損之損失，並參酌B車之購買價格、車齡、折舊、上開估價單評估之修復費用等情狀，認為原告得請求B車之修復費用應為15,000元，逾此金額之請求，不應准許。

3.無法工作損失：原告主張其車禍前係於原告訴訟代理人（即其子）林鼎偉經營之「山陽小野工藝」咖啡店幫忙，林鼎偉每月會匯款5,000元至10,000元不等薪資予原告，因系爭事故受傷，爰請求1年9個月，每月以10,000元計算，合計210,000元之無法工作損失等語，被告則辯稱：就1年9個月無法工作之期間不爭執，但原告年事已高，是否仍有工作能力？且原告是否真的有領取上開薪資，亦有疑問等語。經查，按勞動基準法第54條第1項第1款關於勞工非年滿65歲，雇主不得強制其退休之規定，乃係限制雇主強制勞工退休之要件，非謂勞工年逾65歲即必須退休。且我國現已邁入高齡社會，隨著高齡化及少子化的人口結構轉變，並因應未來勞動市場可能出現之勞動力短缺風險，政府乃於109年公布施行中高齡者及高齡者（指逾65歲之人）就業促進法，以鼓勵雇主晉用中高齡及高齡之勞工，該法第28條並明定65歲以上勞工，雇主得以定期勞動契約僱用之，足見勞工並非逾65歲即無法工作而無工作能力。查本件原告於系爭事故發生時固已年滿66歲，惟原告主張其有於林鼎偉經營之咖啡店幫忙並領取薪資一節，業據其提出財政部國稅局函文、商業登記抄本、屏東縣政府函文、原告之合作金庫銀行存款存摺明細等為證，本院審酌上揭書證內容，認為原告上開主張其有於該咖啡店幫忙並領取薪資，而具有工作能力，應堪認定。然就原告每月薪資部分，依上揭存摺明細內容，係每月有5,000元轉帳匯入，原告雖陳稱另5,000元係林鼎偉以現金交付等語，然就此並未據其提出相關事證供本院參酌，本院自無從遽予認定原告每月確有領取10,000元薪資，而僅能認定為5,000元。綜上，原告得請求無法工作損失合計為105,000元（計算式：5,000元×21月＝105,000元），逾此金額之請求，不應准許。

4.精神慰撫金：

⑴本件原告遭被告之過失駕駛行為致受傷，審酌被告所為之過失行為態樣及原告所受傷勢非輕，衡情原告應受有精神上之痛苦，則參諸民法第195條第1項前段規定，原告請求精神上損害賠償，應屬有據。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，且應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、程度及其他各種情形，俾為審判之依據，有最高法院51年台上字第223號判決先例、86年度台上字第511號判決意旨可資參照。

⑵本院爰就原告請求之精神慰撫金之金額，審酌兩造於本院審理中自承之學經歷、收入、職業、家庭經濟狀況，及卷附本院依職權查詢之兩造之稅務電子閘門網路資料所載內容，並參酌因被告之過失行為，致原告受有上揭非輕傷勢，堪認原告所受傷勢造成其精神上痛苦難認輕微，且原告歷經多次手術、長期門診治療，依高醫診斷證明書所載，原告之左髖關節主動活動度0-60度、被動活動度0-60度，症狀固定無法回復等，足認原告傷勢雖經治療，仍有無法回復之後遺症，又被告至今尚未與原告和解及為相當之賠償，及兩造之年齡、學歷、收入、資力、原告所受傷勢、被告過失行為之態樣等一切情狀，認為原告得請求之精神慰撫金，應以150萬元為適當，逾此金額之請求，不應准許。

5.綜上，原告得請求賠償之金額為醫療費用447,369元、就醫交通費用138,528元、看護費用302,500元、醫療器材費用3,171元、衣物、B車修復費用15,200元、無法工作損失105,000元、精神慰撫金150萬元，合計2,511,768元。

㈣次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」，民法第217條第1、3項定有明文。本件被告辯稱：原告與有過失等語，原告則陳稱：請法院判斷等語，經查，依卷附道路交通事故現場圖及調查報告表等記載可知，被告駕駛A車固有上揭疏失，惟原告騎乘B車，亦應有疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致與A車發生碰撞，其應負過失之責任，且卷附道路交通事故初步分析研判表亦同此認定，本院並審酌本件車禍發生之過程、雙方之過失情節程度、案發當時之情狀等，認為原告應負二成之與有過失比例，應屬適當，從而，原告得請求之損害賠償金額為2,511,768元，已如上述，於扣除與有過失後，原告得請求賠償金額為2,009,414元（2,511,768×80％＝2,009,414，元以下四捨五入）。又原告自承其已領取強制汽車責任保險金合計397,756元（被告對此金額並未表示爭執，本院卷第145、146頁），並同意自損害賠償總額中扣除，則扣除後，原告得請求賠償金額為1,611,658元。

四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段等規定，請求被告應給付原告1,611,658元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條等規定，併請求自起訴狀繕本送達翌日（即114年1月1日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。