臺灣屏東地方法院民事判決

原告

黃莉茜

被告

廖彩彣

訴訟代理人

謝伯誼

卓定豐

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（本院113年度交附民字第78號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年9月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張被告於112年5月7日12時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱A車)，沿屏東縣竹田鄉台88線由西往東方向行駛，行至該路段22公里300公尺處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應與前車保持能隨時煞停之安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即冒然直行，適有范家豐駕駛車牌號碼0000-00號自小客車(下稱B車)同向行駛在前；A車遂先撞擊B車，B車受衝擊後，再向前滑行撞擊前方原告所有之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱C車)，致原告受有左肩挫傷疼痛、頭暈等傷害（下稱系爭傷害）。為此原告受有如附表所示之損害，並請求精神慰撫金12萬元，爰依侵權行為法律關係起訴請求，並於減縮後聲明：被告應給付原告268,724元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：就醫療費用、工作損失、交通費用不爭執，但後續療養費並無必要，車價減損及鑑定費部分，應以C車事故前、事故後（未修復前）之價差計算等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張兩造發生系爭事故、原告受系爭傷害並受有如其主張財產上損害之事實，有本院114年度交簡字第203號刑事簡易判決、車籍資料在卷可稽，並據其提出診斷證明書、醫療及交通費用單據為證。查：

⑴被告就附表編號1-3所示費用均無爭執，原告此部分請求為有理由。

⑵至附表編號4之後續療養費，原告雖主張自行購買補品未留有單據，然觀諸原告所受系爭傷勢，實難認有何補充營養之必要，被告抗辯此部分支出無必要，尚非無據。

⑶另就如附表編號5-6所示損害，被告雖以前詞置辯，惟按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係應有之狀態，自應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償（最高法院92年度台上字第2746號民事判決意旨參照）。車輛發生事故後，縱經修復可回復駕駛功能，車輛之交易價值仍不免發生貶損，此為一般社會通念。經查，C車經修復後，其交易價值仍有10萬元之貶損，業經原告支出鑑定費用1萬元，委請高雄市汽車商業同業公會進行鑑定，（內容略以）經本會鑑定委員於112年6月13日親至實車鑑定結果（如附件）：系車於112年5月7日前正常使用且未發生事故情況下，市值約115萬元左右。系車發生事故前與事故修復後，其價值差異減少約10萬元左右。有112年6月14日（112）高市汽商瑞字第632號函、收款收據等件為證（本院卷第225、227頁）。本院審酌上開鑑定係原告為主張其法律上權利之必要支出，是原告請求被告賠償C車價值貶損10萬元及鑑定費用1萬元，均屬有據。

⑷原告因系爭事故受系爭傷害，受有精神痛苦，且因系爭事故導致其原有之慢性恐慌焦慮症惡化而不敢開車，業據原告提出心欣診所診斷證明書在卷可佐，依民法第195條規定，自得請求被告賠償非財產上之損害。本院綜合審酌原告於本件所受傷勢及所受精神上痛苦之程度、被告過失傷害行為之態樣等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金3萬元尚屬適當，應予准許。綜上，原告請求被告賠償合計163,724元（計算式：醫療費用1,940元+工作損失1萬元+交通費用11,784元+C車價值貶損10萬元+鑑定費用1萬元+慰撫金3萬元＝163,724元）為有理由，逾此範圍則不應准許，應予駁回。

四、從而，原告依據損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息（起訴狀繕本於113年5月15日發生送達效力），為有理由，應予准許。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，本院自毋庸就此另為准駁之諭知。又本件訴訟費用確定為2,980元，爰就此部分依兩造勝敗比例命分別負擔，並自判決確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。