臺灣屏東地方法院民事判決

原告

謝佩萱

訴訟代理人

許淑琴律師

訴訟代理人

馬健嘉律師

被告

鄭李月娥

訴訟代理人

蕭百玲

上列原告因被告過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院114年度交附民字第34號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於114年10月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告方面：原告主張被告於113年3月26日9時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿屏東縣潮州鎮新生路由南往北方向行駛，行經該路段與中山路之路口（下稱本案路口）時，欲右轉中山路道路時，本應注意行經行車管制號誌交岔路口右轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即逕行右轉，未讓直行車先行，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載訴外人吳宛霖沿新生路同向行駛，行經上開路口，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告因此受有左腿脛骨平台骨折合併脫位、前十字韌帶撕脫性骨折、四肢多處擦傷及外側韌帶損傷等傷勢之傷害（下稱系爭害）。被告因前揭過失傷害犯行經本院114年度交簡字第257號判決（下稱系爭判決）判處拘役確定。又原告因系爭事故，支出醫療費322,048元（含高雄榮民總醫院250,048元，國光物理治療所72,000元）、醫療用品耗材費用31,000元、看護費用226,600元、往返醫院交通費用19,620元，並受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金200萬元，合計請求2,599,268元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2,599,268元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

二、被告抗辯：

㈠、不否認有發生交通事故，惟認為原告就本件事故之發生，應負部分之肇事責任，對於原告請求之費用，茲分述如下：醫療費用部分，對於高雄榮民總醫院部分沒有意見，但就物理治療部分，認為非醫療所必需，且可前往復健科，無需前往自費之物理治療所；對於醫療用品耗材及交通費用均沒有意見；看護費用部分，就住院13日期間為全日看護沒有意見，但術後三個月是否有全日看護的必要由法院依法審酌，且原告非由專業看護，家屬有工作或日常事務，難謂可供全天候照護服務；精神慰撫金的請求過高等語。

㈡、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。

三、本院得心證之理由：

㈠、原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有系爭傷害等事實，業據其提出高雄榮民總醫院診斷證明書為證（見本院附民卷第15頁），且被告因前開過失傷害案件，經本院以系爭判決判處有罪確定，有系爭判決之判決書在卷可稽（見本院卷第13至15頁），復經本院依職權調閱上開刑事卷證經核無訛，被告就上開原告之主張，除兩造肇事責任比例及原告得請求被告給付之數額外，表示不爭執，堪信原告上開主張之事實為真。

㈡、兩造肇事責任認定：

1.按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…

七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。經查，被告行經行車管制號誌交岔路口右轉彎，未讓直行車先行，則被告確實侵入原告之直行車道而侵犯其直行路權，堪認被告未注意禮讓直行之系爭機車甚明，其行為具有過失，交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會同此鑑定，有交通部公路局113年10月21日路覆字第1135008870號函暨函附交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書1份可佐（見本院卷第127頁至第131頁），且其過失與本件事故有相當因果關係，則依首開規定，被告自應就系爭傷害及損害負擔侵權行為損害賠償責任。

2.次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，原告於事故發生時，未注意已顯示右方向燈光之被告行車動態，未隨時採取必要之安全措施等情，且原告之過失為肇事次因，交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會同此鑑定，有上開鑑定意見書可稽，堪認原告過失行為與本件事故具相當因果關係，而構成與有過失。本院審酌上開事證及事故之情狀，認為被告未注意禮讓直行之原告機車而貿然左轉，及原告未注意車前狀況，認被告就本件事故應負擔70%之責任。

㈢、復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條第1項、第191條之2、第193條定有明文。被告就本件交通事故之發生既有過失，而原告確因此受有上開傷害，且原告所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告自應就其過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如下：

1.醫療費用322,048元之部分：原告主張其因本件事故受有系爭傷害，有上開診斷證明書在卷可參，原告因而支出高雄榮民總醫院之醫療費用250,048元、國光物理治療所72,000元等語，業據其提出收據為證（見本院附民卷第21至43頁），被告就高雄榮民總醫院的部分不爭執（見本院卷第84頁、第120頁），惟就物理治療部分，則以前揭詞置辯，經查，原告係依醫囑而前往物理治療，此有原告提出之高雄榮民總院診斷證明書處置意見記載「建議安排一對一物理治療以協助受傷盡快恢復」等語可稽（見本院卷第137頁），原告既係依醫生的建議而為的治療，應即認為係醫療上所必需，致於被告抗辯應至復健科治療，而無至物理治療所之必要云云，然醫生的處置意見，既已記載物理治療而非復健，被告自不得擅自認應前往復健科，是被告抗辯，難謂有據，從而，原告請求物理治療之費用，核屬有據，應予准許。

⒉醫療用品耗材費用31,000元部分：原告主張其購買相關醫療耗材費用為31,000元，業據其提出收據為證（見附民卷第45頁），且被告就此部分亦表示沒有意見（見本院卷第84頁），是原告此部分之請求，為有理由，應予准許。

⒊交通費用19,620元部分：原告主張其因行動不便，需搭車前往就醫支出交通費用19,620元等情，業據其提出上開醫院之收據及計程車之收費標準為證（見本院附民卷第47頁），被告就此亦表示沒有意見（見本院附民卷第77頁），是以此部分之請求，為有理由，應予准許。

⒋看護費226,600元部分：按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號裁判意旨參照）。原告主張因系爭傷害，需由專人照顧休養共計103天含住院期間13日加計術後三個月（計算式：13+90=103），被告則以前揭詞置辯，經查，原告主張需103天全日看護，業據其提出診斷證明書為證，復有高雄榮民總醫院114年9月3日高總管字第1141016812號函附之說明記載：「診斷書所載係指需專人全日照顧三個月」，此有該函在卷可稽（見本院卷第101頁），是以原告主張需103日的全日看護，核屬有據。被告另辯稱原告未由專業看護，請求金額不得比照專業看護云云，然由家屬看護，亦認係被害人所受之損害，業如上述，且家屬看護所需付出的心力，亦未少於專業看護，自不得以未另聘請看護，即謂原告的損害應予以減少。再者，被告亦不爭執半日看護為1,100元，原告全日看護以2,200元計，符合社會行情，亦與被告認知相同，則原告請求看護費用226,600元（計算式：103×2200=226600）為有理由，應予准許。

⒌慰撫金2,000,000元之部分：末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以500,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。

⒍是以，前開費用合計1,099,268元（計算式：322,048元＋31,000元＋19,620元＋226,600元+500,000元＝1,099,268元），依兩造肇事責任比例計算，原告得請求被告給付之費用應為769,488元（計算式：1,099,268元×0.7＝769,488元，小數點以下四捨五入）。

㈣、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受領強制責任保險金合計103,378元乙情，為原告所自陳，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應以666,110元為限（計算式：769,488元-103,378元＝666,110元）。

㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年2月19日（見本院附民卷第51頁）起至清償日止，按年利率5%計算之利息，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告666,110元，及自114年2月19日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、又本件係刑事附帶民事訴訟由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，無確定訴訟費用額必要，併此敘明。