臺灣屏東地方法院民事裁定

聲請人

胡宏侟

代理人

李仲唯律師

代理人

李孟學律師

相對人

好師傅居家清潔有限公司

法定代理人

林柏榮

上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1、2項定有明文。又法院依前條規定定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。末依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。再依民法第233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。

二、聲請意旨略以：相對人以臺灣高雄地方法院114年度司票字第5989號民事裁定為執行名義，向本院聲請對聲請人薪資債權及其所有而居住之不動產為強制執行，並經本院以114年度司執字第64930號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。系爭執行事件查封之財產價值遠高於執行金額，一旦拍賣，聲請人需搬離原住所，勢難回復原狀，聲請人並已提起債務人異議之訴繫屬於本院，為此願供擔保，請准裁定於前開債務人異議之訴判決確定前，停止系爭執行事件之強制執行程序等語。

三、經查，聲請人已對相對人提起債務人異議之訴，現由本院以114年度潮補字第1384號事件（下稱系爭事件）審理中，業據本院調取系爭執行事件及系爭事件卷宗查核屬實。為免聲請人受有無法回復原狀之損害，並確保相對人因聲請人聲請停止強制執行可能遭受之損害得獲賠償，自得依前揭規定命聲請人供相當之擔保，准許停止強制執行。本院審酌相對人於停止執行期間內所可能受到之損害，應為其債權計算至提起強制執行前一日之數額，即新臺幣（下同）351,485元（詳附表）未能即時受償之利息損害額，又該債務人異議之訴屬不得上訴第三審之事件，參諸司法院頒佈之各級法院辦案期限實施要點，第一、二審訴訟程序審判事件之辦案期限分別為1年2月、2年6月，加計裁判送達、上訴、分案等事項所可能耗費之時日，預估以4年為聲請人獲准停止執行致相對人執行延宕之可能期間。準此，本件停止強制執行期間，相對人可能遭受之損害即其執行債權額延宕受償之利息損失，依上揭說明，應為70,297元（計算式：351,485元×5％×4年＝70,297元），爰酌定為擔保金額。

四、爰裁定如主文。