臺灣屏東地方法院民事判決

原告

潘志偉

被告

陳進水

訴訟代理人

陳進財

上列當事人間請求返還服務費事件，本院於民國115年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。本件原告原起訴請求：被告陳進水應給付原告新臺幣（下同）18,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（本院卷第11頁）。嗣捨棄遲延利息之請求，變更為被告應給付原告18,000元等語（本院卷第57頁）。原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。

二、原告主張：緣農業部漁業署主辦之「小型漁船筏基本安全訓練班」（下稱系爭訓練班）須有漁船主之推薦始得報名，原告於民國114年6月27日向為漁船主之被告約定系爭訓練班之推薦服務，約定原告給付被告18,000元做為服務費，被告則應提供漁船主身分及船籍資料供原告向屏東縣恆春區漁會（下稱恆春漁會）報名登記（下稱系爭約定）。惟於同年11月25日，原告經恆春漁會告知系爭訓練班漁船主推薦將於同年12月1日改制為僅限於三等親以內親屬，無法推薦一般民眾報考，一般民眾變更為免船主推薦，改由上網報名抽籤排序辦理報名，是被告已無法依系爭約定之內容為給付，原告向被告告知後，被告亦拒不退款，爰依民法第266條第2項準用同法第179條之規定，提起本訴等語。並聲明：如前述變更後訴之聲明所示。

三、被告則以：已經完成推薦等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠查，兩造於114年6月27日為系爭約定，斯時系爭訓練班之報名須有漁船主推薦，嗣於同年12月1日改制一般民眾變更為免船主推薦，改由上網報名抽籤排序辦理報名等事實，有兩造通訊軟體Line對話記錄暨轉帳成功畫面、恆春漁會臉書公告截圖在卷可稽，且為兩造所不爭執（本院卷第58頁），堪信為真實。

㈡按因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方免為對待給付之義務；如僅一部不能者，應按其比例減少對待給付。前項情形，已為全部或一部之對待給付者，得依關於不當得利之規定，請求返還，民法第266條定有明文。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，則為民法第179條前段之規定。

㈢原告主張因改制，被告已無法依約給付，屬民法第266條規定之給付不能等語，惟查：依系爭約定之內容，被告之給付義務為提供漁船主之身分及船籍資料，以供原告報名系爭訓練班，換言之，因被告為漁船主，符合系爭訓練班改制前之報名條件，故被告借名予原告報名系爭訓練班，為兩造系爭約定之內涵。次查，系爭約定未及保證錄取之情，此為原告自承在卷（本院卷第90頁），是兩造約定既僅止於原告出名被告報名系爭訓練班，是否報名成功，在所不問，縱然於兩造約定後系爭訓練班報名條件改制，只要被告於改制前依約出名予原告，契約即已成就，嗣後改制亦非屬給付不能，原告主張有民法第266條之情形，即無所取。又查，被告已依約出名供原告於114年10月16日用以推薦報名系爭訓練班之事實，業據本院函詢恆春漁會函覆在案，此有恆春漁會115年6月17日恆區漁會字第1150000384號函暨推薦報名表存卷可考（本院卷第73-86頁），足認被告辯稱已完成報名之節，尚非無據。是以，被告既已依系爭約定借名原告報名系爭訓練班，兩造約定已為完成，又無撤銷或無效之事由，被告受領18,000元之對價，即屬具有法律上之原因，原告自不得再主張返還18,000元，堪可認定。

五、綜上所述，原告依民法第266條第2項準用同法第179條之規定，請求被告給付原告18,000元，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，應由原告負擔。