臺灣屏東地方法院民事判決

原告

王秋萍

被告

簡玉敏

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院114年度簡附民字第77號），本院於115年4月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告方面：原告主張其與被告因兩人之店面路邊停車糾紛，被告竟基於傷害之犯意，於113年9月1日13時59分許，在原告位於屏東縣○○鄉○○路00號之「汗蒸房」內，徒手推擠原告身體，致其受有右前胸、右肩膀挫傷之傷害（下稱系爭傷害），原告因而支出醫療費600元，原告因此難以入眠，精神上受有痛苦，請求精神撫慰金3萬元；其復向原告出言「雞掰」等語，足生損害原之人格尊嚴及社會評價，請求精神撫慰金2萬元，總計請求50,600元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告50,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：確實有推擠原告，對於原告請求的醫療費用，沒有意見，但認為精神慰撫金過高，另妨害名譽公然侮辱部分，已經不起訴，請求法院依法判決等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號、67年度台上字第2674號判決意旨參照）。依上開最高法院判決意旨，本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌結果以判斷事實，合先敘明。

㈡、原告主張因被告之傷害行為，致原告身體受傷等情，為被告所不爭執，且被告刑事部分亦經本院114年度簡字第793號判處罪刑在案，有系爭刑案決附卷可稽（見本院卷第13-15頁），復經本院依職權調閱系爭刑案卷宗審閱屬實，堪信原告之主張為真實。

㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前項分別定有明文。本件被告傷害原告，致原告受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：

⒈、醫療費用部分：原告主張支出醫療費用600元，業據其提出診斷證明書及收據為證（見本院附民卷第9-13頁），且為被告所不爭執（見本院卷第44頁），就此部分之請求，為有理由，應予准許。

⒉、精神慰撫金：按人格法益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額，既無任何客觀標準可資為據，則法院量定此項金額，即應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、兩造之身分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決要旨參照）。本件原告因被告之傷害不法侵權行為，侵害原告之身體、健康權，業經本院認定如上，而原告因被告上開侵權行為而受有肉體及精神上受有痛苦，至為明顯，其請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。又原告為高職畢業，月薪13,000元，名下有汽車一部；被告則為國中畢業，從事洗車，月薪不固定，名下有汽車、土地房屋，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產、財產所得資料附卷足憑（見本院卷第76頁、第49-63頁）。爰審酌兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金10,000元為適當；逾此範圍之請求，尚屬無據。

⒊、從而，原告得請求被告賠償之金額為10,600元（計算式：600+10000=10600）。

㈣、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。(最高法院17年上字第917號判例意旨參照)。原告主張被告於113年9月1日，向原告出言「雞掰」等語，足生損害原之人格尊嚴及社會評價，原告曾就上開事實對被告提起妨害名譽之刑事告訴，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第13318號為不起訴處分等情，有上開不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第45至46頁）。經查，原告雖有提出監視器的錄影畫面及文字檔為證，然為被告所否認，且該影像僅有畫面，並無聲音，為原告所自認（見本院卷第75頁），則本院礙難僅由畫面而可得知被告是否有為上開言論。再者，被告縱然確有出言「雞掰」一詞，然言論當時，雙方情緒激動，內容稍粗鄙，然不足認被告係基於公然侮辱之意而為，仍難認係爭言詞已侵害原告名譽及人格權。是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金2萬元，為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,600元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年7月15日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。

六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，惟其於本院審理期間，追加妨害名譽部分之請求，此部分非刑事附帶民事訴訟審理範圍，是以爰就此部分，諭知訴訟費用之分擔。