臺灣屏東地方法院民事判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

吳佳曉

訴訟代理人

方錫仁

被告

魏華允

杜盛玉

魏華霖

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第73頁），由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告魏華允於就讀慈惠醫護管理專校時，邀同訴外人魏美枝為連帶保證人，向原告簽訂就學貸款借據，原告撥款金額總計為新臺幣（下同）80萬元，並約定應於該階段學業完成或服完兵役後滿一年之翌日起，依年金法按月攤還本息。倘借款人不依約償還本息時，除自逾期日起按約定利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者按約定利率10％，逾期6個月以上者，就超過部份按約定利率20％計付違約金。若經轉列催收款，上開利率自轉列催收款項之日起，改依轉列催收款項日應負擔利率加計週年利率1％計算，復約定被告對於原告所負任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期。詎魏華允自114年7月1日起即未依約清償本息，其債務視為全部到期，於同年12月18日轉催收款之日，尚積欠本金80,227元及如附表所示之利息、違約金，迭經催討均未置理。又魏美枝為前揭借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任，而魏美枝於114年8月15日死亡，被告均為其法定繼承人而未拋棄繼承，故應於繼承被繼承人魏美枝之遺產範圍內，就前揭借款負連帶清償責任。爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之就學貸款專用放款借據、就學貸款放出查詢單、就學貸款利率資料表、家事事件（全部）公告查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本與手抄謄本、BIS分行整合服務系統就學貸款放款資料查詢、教育部113學年度助學措施影本為證（本院卷第8-33、64-69頁），且被告經本院合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請求被告連帶給付上述本金、利息及違約金，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。