臺灣屏東地方法院民事判決

原告

黃家和

訴訟代理人

鍾毓榮律師

訴訟代理人

劉繕甄律師

訴訟代理人

洪御展律師

被告

何浚諺

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於115年4月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條各款情事，依原告聲請一造辯論判決。

二、原告主張：原告將門牌號碼屏東縣○○鎮○○路0000號房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，並於113年12月18日簽訂租賃契約（下稱系爭租約），約定租期自114年1月1日起至114年12月31日止，每月租金為9,000元，押金為9,000元，應於每月5日前給付租金，另系爭房屋之水電費、電話費、瓦斯費及網路費等，均由被告自行負擔。惟被告自114年7月起，即未再給付租金或繳納電費，經原告於114年9月23日以潮州南進路郵局130號存證信函（下稱系爭114年9月23日存證信函），定期催告被告應繳納其所欠繳之租金27,000元及如附表所示相關費用，未獲被告回應。原告遂再於114年10月16日以潮州南進路郵局138號存證信函（下稱系爭114年10月16日存證信函） 向被告終止系爭租約，並請求其給付欠繳之租金、電費及返還系爭房屋，業經被告於114年10月23日收受系爭114年10月16日存證信函，然被告仍置之不理，為此提起本件訴訟等語。並聲明㈠被告應將門牌號碼屏東縣○○鎮○○路0000號房屋騰空並返還予原告。㈡被告應給付原告101,631元，及其中101,433元自起訴狀繕本送達之翌日起，其中198元自民事變更訴之聲明狀送達之翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應自114年11月1日起至返還第1項所示房屋之日止， 按月給付原告9,000元。㈣原告願供擔保，請准予宣告假執行。㈤訴訟費用由被告負擔。

三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠原告主張被告向其承租系爭房屋，訂有系爭租約，然被告於租約期間積欠房租，扣除押金後，被告積欠2期以上之租金，經原告限期被告繳納，被告仍未繳納，原告已於114年10月26日終止系爭租約，兩造之租約業已終止且被告積欠如附表所示之費用等情，業據其提出房屋租賃契約書、存證信函暨回執、電費帳務管理系統欠費查詢、台灣電力公司繳費憑證、鍾毓榮律師事務所收據、房屋稅籍證明書等為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第1項規定，視為自認，堪認屬實。

㈡按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段、第440條第1項、第2項前段、第455條前段分別定有明文。經查，系爭租約約定租期自114年1月起至114年12月31日止，是系爭租約屬定期租賃契約。然系爭租約已因被告於114年7月起未能依約給付租金，累積金額已逾2個月租額，原告通知被告限期繳納，被告仍未繳納，兩造之租約業已終止，租賃關係消滅，被告已失去使用收益系爭房屋之權利，自負有返還租賃物之義務，是原告請求被告返還系爭房屋及積欠之租金，即屬有據，應予准許。

㈢又按「乙方（被告）使用之水電費、電話費、瓦斯費、網路費...自行負擔、」「乙方（被告）於終止租約或租賃期滿不交還店屋，即應支付違約金新臺幣玖仟元整如訴訟時其訴訟費用、律師費用一切歸乙方（被告）負責支付。」系爭租約第6條第2項、第7條第1項定有明文。查被告有積欠電費且積欠租金，於終止租約後未返還房屋，已違反租約應支出付違約金，原告因而提起本件訴訟，支出委任律師之費用等情，業經認定如上，是以其請求被告給付上開費用，為有理由。

㈣無法律上之原因而受利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。查系爭租約已於114年10月23日終止而租賃關係消滅，業如上述，然被告仍拒不遷讓並繼續使用系爭房屋，即屬無法律上之原因而受利益，參以系爭房屋每月租金為9,000元，堪認此金額為被告使用系爭房屋每月所受之利益，並為原告所受無法使用收益之損害。則原告請求被告應自114年11月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當利益9,000元予原告，為有理由，亦准許之。

五、綜上所述，原告依民法第179條、第455條前段之規定及系爭契約，請求如主文第1至3項均為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2、3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔，依民事訴訟法第78條、第91條第3項。