臺灣屏東地方法院民事判決

原告

財政部國有財產署南區分署

法定代理人

黃莉莉

訴訟代理人

侯信逸律師

訴訟代理人

黃鼎鈞律師

複代理人

郭奕賢律師

被告

余文輝

被告

余文煌

被告

余文雄

上三人共同訴訟代理人

程耀樑律師

被告

余麗玉

被告

余麗珠

兼上二人

訴訟代理人

余文偉

上列當事人間請求給付使用補償金事件，本院於民國115年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠原告管理之坐落屏東縣○○鄉○○段000000○000000地號國有土地（以下各稱1221-6土地、1217-3土地，合稱系爭土地），遭訴外人即被繼承人余景河（於民國111年8月8日死亡）自79年6月起，搭建門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000號之磚造平房建物2棟及庭院（以下合稱系爭地上物），無權占用系爭土地（占用1221-6土地面積為56.28平方公尺、占用1217-3土地面積為45.47平方公尺），原告得依據民法第179條不當得利規定，請求余景河給付自79年6月1 日起至111年8月7日止期間，相當於租金之不當得利合計新臺幣（下同）216,493元（計算方式詳如附表一所示，其中1217-3土地部分，計算期間係自109年4月1日起至111年8月7日止）。嗣余景河於上揭時間死亡，被告為余景河之全體繼承人，依據民法第1148條、第1153條第1項規定，被告應於繼承余景河遺產範圍內，就216,493元債務負連帶給付責任。

㈡又被告於111年8月8日起繼承系爭地上物，原告得依據民法第179條不當得利規定，請求被告給付自111年8月8 日起至114年6月31日止期間，相當於租金之不當得利合計38,928元（計算方式如附表三所示）。另原告有委請得智法律事務所發律師函予被告，請求被告應於函文到後10日內向原告繳納上揭金額，被告余文輝、余文煌、余文雄、余文偉分別於114年9月25日、9月18日、9月19日、9月17日收受律師函；被告余麗玉、余麗珠則未實際收受律師函，於同年9月22日經招領並逾期退件，迄今均未獲被告置理等語，並聲明：㈠被告應於被繼承人余景河之遺產範圍，連帶給付原告216,493元，及自支付命令送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應共同給付原告38,928元，及自支付命令送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告之答辯：被告對於系爭地上物係由余景河搭建而所有，嗣余景河於上揭時間死亡，被告為余景河之全體繼承人，且系爭地上物係無權占用系爭土地之事實，均不予爭執。惟依民法第126條規定，本件應有5年短期消滅時效適用，又本件係原告聲請對被告核發支付命令（本院114年度司促字第10805號），經被告均提出異議後，視為原告起訴，則應以原告聲請核發支付命令之時，為時效中斷，其逾5年部分，均已罹於時效而消滅，被告拒絕給付。再者，就相當於租金之不當得利計算標準部分，系爭地上物因年久失修而廢棄，已無人居住多年，其面臨不足3米、無水溝蓋之產業道路，非屬繁榮之處，被告認為應以占用面積按申報地價年息3％計算，較為適當等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，民法第179條定有明文。次按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1147條、第1148條第1項前段、第2項、第1153條第1項定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，有最高法院61年台上字第1695號判決先例要旨可資參照。又租用基地建築房屋，租金以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第105條、第97條第1項定有明文。土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額；土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價，土地法施行法第25條、土地法第148條亦分別定有明文。復按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第129條第1項第1款、第2項第1款、第144條第1項分別定有明文。而租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還，有最高法院85年度台上字第711號民事判決意旨可資參照。

㈡經查，原告上揭主張系爭地上物係由余景河搭建而所有，嗣余景河於上揭時間死亡，被告為余景河之全體繼承人，又系爭地上物係無權占用系爭土地等情，業據其提出土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料、土地勘查表、使用現況略圖、現況照片圖、計算表、戶籍資料、家事事件（繼承事件）公告查詢結果、得智法律事務所函、中華郵政掛號郵件收件回執等資料在卷可參，且被告對此均表示不予爭執，則原告上揭主張，應堪認屬實。而余景河搭建而所有系爭地上物，係無權占用系爭土地，則原告依據民法第179條規定，請求余景河應返還相當於租金之不當得利，於法自屬有據。又余景河已於上揭時間死亡，被告為其全體繼承人，則原告依據繼承之法律關係，請求被告應於繼承余景河遺產範圍內，就上開不當得利債務，負連帶清償責任，及被告於111年8月8日繼承系爭地上物後，亦應返還相當於租金之不當得利，於法均屬有據。

㈢次查，原告係請求余景河及被告給付相當於租金之不當得利，被告並爰引民法第126條規定為時效之抗辯，則參諸上揭民法第126條規定及說明，本件應有5年消滅時效規定之適用。而原告固主張其前有委請得智法律事務所發函催告被告等語，並提出律師函及中華郵政掛號郵件收件回執在卷可參，然原告自承被告余麗玉、余麗珠實際上並未收受律師函，係於同年9月22日經招領並逾期退件等語，自難認原告已對被告余麗玉、余麗珠為催告之請求，則本件應以原告聲請核發支付命令之日即114年11月14日，始發生中斷事由，而據此回溯5年，則原告僅得請求給付自109年11月14日起至至114年6月30日止期間相當於租金之不當得利，逾此期間之請求，不應准許。另就相當於租金之不當得利計算標準部分，依原告提出之現況照片可知，系爭地上物外觀老舊，庭院堆積雜物、凌亂，雜草叢生，堪認被告陳稱系爭地上物已年久失修而廢棄，無人居住多年等語，應屬實情而可採信，又被告自承系爭地上物臨產業道路，周遭並無商業活動，是本院審酌系爭地上物目前之上開現況、占用方式，坐落位置、週遭地段之繁榮程度等情狀，認為應以申報地價之年息4％為計算標準，應屬適當。從而，原告得請求109年11月14日起至111年8月7日起期間相當於租金之不當得利金額合計為19,902元（計算方式如附表二所示）；自111年8月8日起至114年6月30日期間相當於租金之不當得利金額合計為31,155元（計算方式如附表四所示），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。

四、綜上所述，原告依據民法第179條、第1148條第1項前段、第2項、第1153條第1項等規定，聲明請求被告應於繼承余景河之遺產範圍內連帶給付原告19,902元；被告應共同給付原告31,155元，及依據民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條等規定，併均請求自支付命令送達最後一位被告翌日（即115年2月16日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。