臺灣屏東地方法院民事判決

原告

許連發

訴訟代理人

洪子豐

被告

蔡岳龍

蔡海進

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第154頁），由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造為屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）共有人，依附表「原權利範圍」欄所示比例維持共有。土地使用分區為琉球風景特定區計畫保護區，未訂有分管契約，亦無不能分割之情形，惟兩造始終無法達成協議分割，故請求法院裁判分割。系爭土地現況為灌木、雜草，無地上物坐落於上，鄰屏東縣琉球鄉中興路，是請求分割如屏東縣東港地政事務所民國115年4月28日東丈法字第23700號複丈成果圖即附圖與附表所示（下稱原告方案），爰依民法第823條、第824條等規定，提起本訴等語。並聲明：請求系爭土地分割如原告方案所示。

三、被告均經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠查，原告主張兩造均為系爭土地共有人，權利範圍如附表所示，另系爭土地為琉球風景特定區計畫保護區，無地上物等事實，有土地現況照片、土地使用分區證明書、國土測繪圖資服務雲圖、土地建物查詢資料、異動索引、地籍圖存卷可參（本院卷第17、18、41、73-75、81、141-149頁），而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，經本院調查證據之結果，堪信為真實。

㈡按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款前段亦分別定有明文。又按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素。

㈢查，兩造未訂有分管契約，系爭土地亦無不能分割之情形，惟兩造迄至本件言詞辯論終結前，均無全體共有人到庭，堪認兩造間無法就系爭土地達成協議分割，則原告訴請分割系爭土地，自屬有據。次查，審酌系爭土地無地上物，空地分割即無庸酌量系爭土地使用情形，而原告方案中，各共有人均受足分配，且受分配位置均得自中興路通行，以達經濟效益之使用，而被告迄於言詞辯論終結日前，均無提出反對之意思，足見原告方案並不違反其意願。從而，本院於審酌系爭土地之性質、經濟效用及全體共有人利益等一切情節，認原告方案並無不合法或不適當之處，應屬妥適、合理、公平之分割方案，洵堪認定。準此，原告請求系爭土地分割如原告方案所示，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第823條、第824條等規定，訴請裁判分割系爭土地，於法有據，本院於斟酌各種情況後，爰諭知分割方法如主文第1項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定不得不然，其所為抗辯為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，全體共有人均蒙其利，是本件訴訟費用應由兩造各依附表「原權利範圍」欄所示之比例加以分擔，始為公允，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定，酌定訴訟費用負擔如主文第2項所示。