臺灣屏東地方法院民事判決

原告

甲女（真實姓名、住址詳附件對照表所載）

法定代理人

甲女之父（真實姓名、住址詳附件對照表所載）

法定代理人

甲女之母（真實姓名、住址詳附件對照表所載）

訴訟代理人

鄭婷瑄律師 (法扶律師)

被告

乙女（真實姓名、住址詳附件對照表所載）

被告

兼法定代理

被告

人 丙女（真實姓名、住址詳附件對照表所載）

被告

黃采妍

黃周虹樺

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年7月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告乙女、黃采妍、訴外人吳昕語3人與原告，於民國114年7月19日22時6分至同月20日1時1分期間，同時於社群軟體Instagram某群組內聊天時，因原告前與被告乙女有嫌隙糾紛，被告乙女、黃采妍及吳昕語遂基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由被告乙女(帳號：xu_zixin17)傳送「等下副本開起來就不一樣了，他越不講開，我們越想找他，有下次就直接打了，管他勒，我等下就叫他跪下磕頭」等訊息、被告黃采妍（帳號：py_02_27）傳送「阿給我們打就好了，可是我有一個疑問，真的可以打嗎？妹妳很可愛捏，還是直接出來單挑」等訊息、吳昕語（帳號：w_x_0909）傳送「請他趕快出來面對啦，不然本名給我，我等等去找認識的警察調一下住址，黑白兩道看他要玩黑的還是白的，他媽媽叫Ａ０２對吧，Ａ０３他爸爸對嗎，我就是有100種方法找出來，先跟他說找到他爸媽了，他要不要道歉，不然就繼續找住址」等訊息予原告觀覽，被告乙女、黃采妍、吳昕語共同以此方式恐嚇原告，致原告心生畏怖而生危害於安全（被告乙女、黃采妍所為恐嚇行為，下稱系爭非行）。被告乙女、黃采妍所為系爭非行，經本院少年法庭以114年度少護字第369號裁定（下稱系爭裁定），認定被告乙女、黃采妍均觸犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，令被告乙女交付保護管束，被告黃采妍應予訓誡並假日生活輔導在案。

㈡原告遭被告乙女、黃采妍為系爭恐嚇非行，精神上受有痛苦，爰請求賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元。又被告乙女、黃采妍於系爭非行時尚未成年，被告丙女為被告乙女之法定代理人、被告黃周虹樺為被告黃采妍之法定代理人，未善盡管教被告乙女、黃采妍之義務，應依民法第187條規定負連帶損害賠償責任，且被告乙女與黃采妍、被告乙女與丙女間、被告黃采妍與黃周虹樺間，係各基於民法第184條第1項前段、第185條第1項、第187條第1項前段規定，對於原告各負全部之給付義務，應屬不真正連帶債務。綜上，原告爰依民法第184條第1項前段、第185條、第187條第1項、第195條第1項規定請求被告賠償損害等語，並聲明：1.被告乙女、黃采妍應連帶給付原告10萬元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.被告乙女、丙女應連帶給付原告10萬元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。3.被告黃采妍、黃周虹樺應連帶給付原告10萬元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。4.被告4人就第一項至第三項之給付，如其中一人已向原告給付，其餘被告在其給付範圍內，同免給付責任。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」、「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第185條、第187條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，且應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、程度及其他各種情形，俾為審判之依據，有最高法院51年台上字第223號判決先例、86年度台上字第511號判決意旨可資參照。

㈡本件原告主張被告乙女、黃采妍對其為系爭恐嚇非行，經本院以系爭裁定認定觸犯上揭罪名等情，業經本院依職權調閱系爭裁定卷宗核閱無誤，另被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應堪採信。而被告乙女、黃采妍共同對原告為系爭恐嚇非行，自屬故意不法侵害原告之自由、安全，原告依據上開規定，請求被告乙女、黃采妍應就共同恐嚇原告之非行，依據民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定負連帶損害賠償責任，自屬有據。又被告乙女、黃采妍為恐嚇非行時，均尚未成年，被告丙女為被告乙女之母親即法定代理人、被告黃周虹樺為被告黃采妍之母親即法定代理人，本應善盡教養監督之責任，卻疏於注意，致被告乙女、黃采妍為系爭恐嚇非行，則原告依據民法第187條第1項規定，請求被告丙女、黃周虹樺應負連帶損害賠償責任，亦屬有據。再者，被告乙女與黃采妍、被告乙女與丙女、被告黃采妍與黃周虹樺，固對原告各負連帶給付義務，惟其發生原因各別，但給付目的相同，故如其中有一被告給付，其他被告於其給付範圍內即同免責任，核其性質應屬不真正連帶債務，一併說明。

㈢本件原告遭被告乙女、黃采妍為系爭恐嚇非行，審酌被告乙女、黃采妍所為之恐嚇行為態樣、恐嚇言語內容，衡情原告應受有精神上之痛苦，則參諸民法第195條第1項前段規定，原告請求精神上損害賠償，應屬有據。本院爰就原告請求之精神慰撫金金額，審酌原告於本院審理中自承之學經歷、收入、財產所得狀況，及卷附本院依職權查詢之兩造之稅務電子閘門網路資料所載內容，並參酌因被告乙女、黃采妍之系爭恐嚇犯行，致原告心生恐懼不安，被告至今均尚未與原告和解及為適當之賠償，及兩造之年齡、學歷、收入、資力、恐嚇言語內容、恐嚇行為態樣等一切情狀，認為原告得請求之精神慰撫金，應以2萬元為適當，逾此金額之請求，不應准許。

五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第185條第1項、第187條第1項前段、第195條第1項等規定，請求被告應連帶給付如主文第1至4項所示，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，併均請求自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日（即115年5月4日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,500元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第6項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。

以上為正本，係照原本作成。

對照表：