臺灣屏東地方法院民事判決

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

陳勇勝

訴訟代理人

丁振益

訴訟代理人

曾曼婷

被告

李源益

顏彩虹

李瑋恩

上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告李源益於民國109年11月24日，邀同被告顏彩虹、李瑋恩為連帶保證人向原告申辦就學貸款，借款金額新臺幣（下同）2萬元，約定借款應於該階段學業完成後滿一年之日開始償還，嗣被告李源益於112年6月間畢業，自113年7月起開始攤還。惟被告李源益自114年4月1日起並未依約清償，依約已喪失期限利益，借款視為全部到期，被告李源益尚積欠本金5,031元及如主文所示之利息及違約金未清償（下稱系爭借款），另被告顏彩虹、李瑋恩為系爭借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。綜上，原告爰依據消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。

三、被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告上揭主張之事實，業據原告提出放款客戶授信明細查詢單、放款借據（就學貸款專用）、高級中等以上學校學生就學貸款[申請/撥款通知]書、就學貸款利率沿革一覽表及被告戶籍謄本等資料為證，而被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272 條第1 項及第273 條第1 項亦定有明文。而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判決先例意旨參照）。本件被告李源益前向原告借款，被告顏彩虹、李瑋恩並與原告約定就上開借款願負連帶清償責任，而被告李源益尚積欠原告上述借款餘額未清償，已如上述，從而，原告依據消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。另依同法第436 條之19第1 項規定，併確定訴訟費用額為1,500元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。

以上為正本，係照原本作成。