臺灣屏東地方法院民事判決

原告

台灣自來水股份有限公司屏東區管理處

法定代理人

樂育麟

訴訟代理人

張耀宇

被告

王羚筠即蘭花城休閒餐廳

訴訟代理人

林榮發

上列當事人間請求給付水費事件，本院於民國115年5月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前向原告申請用水（水號：D0-000000000，用水地址：屏東縣○○鎮○○路00號），兩造間成立用水契約。詎被告積欠民國114年5月應繳水費（用水期間為114年3月至同年4月）新臺幣（下同）7,805元、同年7月應繳水費（用水期間為114年5月至同年6月）76元，及未足期水費55元（用水期間為114年7月），合計7,936元未給付，迭經催討，迄未清償，原告爰依據兩造間用水契約之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告7,936元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告之答辯：伊對於114年7月應繳水費76元及未足期水費55元部分沒有意見。惟就114年5月應繳水費7,805元部分，原告有更換水錶，伊認為有漏水問題，原告卻說要伊查出有漏水情事才能減免金額，伊有請水電師傅檢查，水電師傅說沒有漏水，伊也找不到原因，基於使用者付費原則，伊認為沒有使用就不用付，伊認為應該要減免金額，是原告更換水錶後才有問題，伊不同意原告之請求等語。

三、本院之判斷：

㈠本件原告主張兩造間有成立用水契約之事實，業據其提出台灣自來水股份有限公司屏東區管理處恆春營運所書函、收費一覽表、水籍基本資料查詢等資料在卷可參，且被告對此並未表示爭執，則原告上揭主張之事實，應堪信屬實。

㈡又原告主張被告有積欠上揭水費等語，而被告就114年7月應繳水費76元及未足期水費55元部分，已表示沒有意見，則原告請求被告給付此部分水費，自應予准許。另就114年5月應繳水費7,805元部分，被告固以前詞為辯，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查被告固辯稱水錶有漏水等語，原告否認並陳稱：這個水錶在110 年間就已經裝上去了，之後被告都沒有表示有問題，後來被告沒有繳納水費後，我們在114 年7 月22日拆下來，於同年8 月14日裝在另外一位用戶，這位用戶一直使用到同年12月間，也都沒有表示水錶有任何問題等語，則被告自應就其上揭辯稱：原告裝置之水錶有漏水問題之對己有利之事實，依據民事訴訟法第277條前段規定，負舉證之責，惟被告就此並未提出相關事證供本院參酌，且被告亦自承水電師傅表示沒有漏水，伊也找不到原因等語，則本院自無從僅憑被告個人之主觀臆測或意見，即認其抗辯屬實，是被告上揭辯解，不足為採。而被告既尚積欠114年5月應繳水費7,805元未繳納，則原告依據兩造間用水契約請求被告給付，自屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依兩造間用水契約之法律關係，請求被告應給付7,936元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，併請求自支付命令送達被告翌日（即115年1月6日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,500元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

以上為正本，係照原本作成。