臺灣屏東地方法院民事判決

原告

何沛紜

被告

吳東穎

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院114年度附民字第21號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國115年4月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告於民國113年5月8日前之不詳時間，加入臉書暱稱「何仁傑」、通訊軟體Telegram暱稱「白無常」、「炭吉郎」與「牛」等人所組成3人以上具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織，擔任取款車手工作。嗣被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢與行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「趙雅婷」於113年4月1日起指示原告下載「育國智選APP」並申請帳號，接著依指示聯繫客服進行匯款及面交儲值，誆稱：保證獲利、穩賺不賠云云，致原告陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約面交取款。被告再依「白無常」之指示，先下載「白無常」以QR CODE傳送之偽造「育國投資存款憑證收據」（蓋有育國國際投資股份有限公司【下稱育國公司】之橢圓收訖章，下稱本案收據）後，至不詳便利商店掃描列印，復於113年5月8日11時30分許，前往屏東縣○○鎮○○路000號潮州火車站左前方之車站前公園，佯裝為育國公司經辦人員陳冠宇，向原告收取投資款項，並在上開收據上填寫收到原告以現金儲值新臺幣（下同）10萬元現金等資料、偽簽「陳冠宇」之署押並蓋上「陳冠宇」之印文，而偽造本案收據，並交付與原告，用以表示育國公司已收受原告投資儲值之10萬元，足生損害於原告及育國公司。嗣被告取得上述詐欺款項後，旋即依「白無常」之指示在附近不詳公園轉交給本案詐欺集團成員，以此方法製造金流斷點，致無從追查受騙金額之去向，而隱匿該犯罪所得（下稱系爭犯行），致原告受有10萬元之損害。

㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，本院以114年度金訴緝字第34號刑事判決，認定被告觸犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，判處有期徒刑1年8月確定在案（下稱系爭刑事案件）。原告爰依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償財產上損害10萬元，另原告因遭詐騙，致精神恐慌，爰請求賠償精神慰撫金10萬元，以上合計20萬元等語，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184第1項前段、第185條分別定有明文。

㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經系爭刑事案件判處罪刑確定在案，致原告受有10萬元之財產上損害等情，有系爭刑事案件判決在卷可參，且經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗、被告之法院前案紀錄表1份核閱無誤，另被告經本院通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應堪採信。而被告所為系爭犯行，業已觸犯上揭罪名，並經系爭刑事案件判處罪刑在案，致原告受有財產上損失10萬元，則參諸上揭民法第184條第1項等規定，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。

㈢次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。是精神慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，如係不法侵害被害人之財產法益，而對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此衍生被害人精神上有所不安或痛苦，亦不生賠償慰藉金之問題。本件原告主張其因遭詐騙，致精神恐慌，請求精神慰撫金10萬元等語，並提出秦文鎮診所診斷證明書1份為證，惟上揭診斷證明書僅能證明原告有於113年12月6日經醫師診斷有恐慌症合併睡眠障礙病症之情事，而被告上揭所為共同詐欺取財等系爭犯行，致原告受有財產上損失10萬元，係侵害原告之財產法益，並非侵害民法第195條第1項所列各項人格權或其他人格法益，則原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元，於法不合，應予駁回。

五、綜上，原告依民法第184第1項前段、第185條規定，請求被告給付10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即114年1月21日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。