臺灣屏東地方法院民事判決

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

訴訟代理人

孫宏譯

訴訟代理人

吳俊賢

被告

林韋國

上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年6月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）273,308元，及自民國114年11月21日起至清償日止，按年息14.5％計算之利息，暨自逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，最高得連續收取9期為限，嗣變更聲明為：被告應給付原告273,380元，及自114年11月21日起至清償日止，按年息14.5％計算之利息（本院卷第51頁），核應屬訴之聲明金額之減縮，經核與上開規定尚無不合，應予准許。

二、被告雖於異議狀陳稱：請依法改行通常訴訟程序等語，惟本件訴訟標的金額並未逾50萬元，依據民事訴訟法第427條第1項規定，本件應行簡易程序審理，原告上揭主張於法不合，先予敘明。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於113年11月20日，向原告借款30萬元，借款期間為7年（自113年11月21日至120年11月21日止），以每個月為1期，共分84期，本息按月平均攤還，利息按年息14.5％機動計算。詎被告自114年11月21日起即未依約繳款，依約已喪失期限利益，借款應視為全部到期，被告尚積欠本金273,308元及利息未清償，迭經催討無效，原告爰依據消費借貸契約之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。

二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，依其提出之異議狀略以：本件債權內容尚有爭執等語。

三、經查，原告上揭主張，業據其提出借款契約書、交易明細查詢、個人貸款整合系統等資料為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何陳述或為實質答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。本件被告前向原告借款，尚積欠上述款項未清償，已如上述。從而，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。