臺灣屏東地方法院民事判決

原告

新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人

鄧政信

訴訟代理人

盧怡薰

訴訟代理人

洪振文

被告

王寓鉦

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年6月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告於民國113年8月29日15時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱A車），行經屏東縣○○鄉○○路00號前時，疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，不慎擦撞訴外人王珮瑾停放於路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為訴外人潘小如，下稱系爭車輛）左前車頭，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。

㈡而系爭車輛係由原告承保車體損失險，原告業已依保險契約賠付修復系爭車輛之塗裝費用（含工資）新臺幣（下同）7,000元，又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使車主對被告之損害賠償請求權。綜上，原告爰依據民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條等規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告7,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項亦定有明文。再按「汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

㈡本件原告主張之上揭事實，業據原告提出估價單、電子發票證明聯、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、駕駛執照、車損照片及本院函查之屏東縣政府警察局內埔分局115年2月11日內警交字第1159001669號函文暨所附系爭事故之道路交通事故現場圖、初步分析研判表、車籍及駕駛查詢資料、肇事現場略圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片等資料在卷可參，且經本院核閱無誤。查被告於上揭時、地駕駛A車，疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施疏，不慎與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，則被告自應負過失責任甚明甚明，且系爭車輛受損與被告之過失行為間亦具有相當因果關係，則原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2等規定主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，洵屬有據。又原告主張系爭車輛為其承保，其已依保險契約賠付修復系爭車輛之上揭塗裝（含工資）費用等情，亦據原告提出上開估價單、電子發票證明聯等資料為證，則原告請求被告應賠償7,000元，自應予准許。

五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條等規定，請求被告應給付原告7,000元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併請求自起訴狀繕本送達之翌日（即115年3月20日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。