臺灣屏東地方法院民事判決

原告

王宣筑

被告

吳俊毅

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院114年度簡附民字第97號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國115年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）2萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣變更聲明為：被告應給付原告18,025元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第43頁），核應屬訴之聲明金額之減縮，經核與上開規定尚無不合，應予准許。

二、原告主張：

㈠被告吳俊毅可預見將金融帳戶交予他人，可能作為詐欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意，依姓名年籍不詳、自稱「陳曉玲」之成年人士指示，於民國113年11月30日19時5分許，在位於屏東縣○○鄉○○路00號之統一超商玉光門市，以交貨便方式，寄交其名下林邊郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），及訴外人即其女友張嘉雯名下玉山商業銀行帳號000-0000000000000號之金融卡，並於同日19時17分許，以通訊軟體LINE傳送金融卡密碼，容任「陳曉玲」所屬詐欺集團使用該等帳戶遂行詐欺取財及一般洗錢犯行。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於113年12月2日，在IG刊登不實之抽獎活動廣告，並私訊原告佯稱其中獎，繼而偽以「鼎付優」名義，以LINE向王宣筑佯稱其須匯款至指定帳戶以驗證資料等語，致原告陷於錯誤，依指示於同年12月2日16時27分匯款18,025元至系爭帳戶，上開款項因旋遭圈存，該集團成員未及提領，而未生掩飾、隠匿詐欺所得去向之結果而洗錢未遂（下稱系爭犯行），致原告受有18,025元之損害。

㈡被告所為系爭犯行，經檢察官聲請簡易判決處刑，嗣本院以114年度簡字第1066號刑事簡易判決、115年度簡上字第16號刑事判決，認定被告觸犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪，判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元確定在案（下稱系爭刑事案件）。綜上，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償損害等語，並聲明：如上開變更後之訴之聲明所示。

三、被告則以：伊也是被騙的，伊是因為要貸款，帳戶被騙拿去用等語。

四、本院之判斷：

㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，民法第184條第1項、第185條定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任，有最高法院67年度台上字第1737號民事判決先例意旨可資參照。

㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經系爭刑事案件判處罪刑確定在案等情，有系爭刑事案件判決在卷可參，且經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗、被告之法院前案紀錄表核閱無誤，至於被告雖辯稱：伊也是被騙的等語，惟被告所為系爭犯行，業經檢察官聲請簡易判決處刑（被告已於檢察官偵查中自白犯行），本院並以系爭刑事案件判決認定被告觸犯上揭罪名等情，業據本院於系爭刑事案件判決理由認定甚詳，被告就其上揭辯解，並未另提出相關事證供本院參酌，況被告為智識正常之成年人，衡情應可預見其任意提供系爭帳戶予他人使用，極有可能遭詐欺集團做為人頭帳戶使用，且使詐欺犯罪難以追查，助長他人犯罪，是本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應堪採信，被告之辯解，不足為採。而被告所為系爭犯行，業已觸犯上揭罪名，並經系爭刑事案件判處罪刑確定在案，致原告因而受有財產上損失18,025元，則被告所為系爭犯行，自屬原告受損害之共同原因，參諸上揭民法第184條第1項、第185條等規定及說明，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付18,025元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即114年8月22日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。又依刑事訴訟法第504條第2項規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。