臺灣屏東地方法院民事判決

原告

詹勝雄

訴訟代理人

吳俁律師

被告

周美婷

訴訟代理人

葉特堺

吳俊昇

上列原告因被告過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院114年度交附民字第98號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於115年7月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告方面：原告主張被告於112年9月17日15時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，自屏東縣○○鎮○○路000號前由西向東作起駛迴車時，本應注意路上有無往來車輛，禮讓直行車先行並隨時採取必要之安全措施及減速慢行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情形，尚無不能注意之情事，竟仍疏於禮讓直行車先即貿然起駛。適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿屏東縣潮州鎮太平路由北往南方向，駛至上開地點，為閃避被告所駕駛之車輛自摔而人車倒地，並因而受有左側近端肱骨粉碎性骨折等傷害（下稱系爭傷害），被告因前揭過失傷害犯行經本院114年度交簡字第367號判決（下稱系爭判決）判處有期徒刑3月確定。又原告因系爭事故，支出醫療費152,646元、就醫交通費用65,530元、救護車費用1,300元、醫療用品費用790元、看護費72,800元、薪資損失777,000元、勞動能力減損之損失526,875元、農作物未能收成損失183,786元、並受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金1,390,000元，合計請求3,170,727元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⑴被告應給付原告3,170,727元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。⑶訴訟費用由被告負擔。

二、被告抗辯：不否認有發生交通事故，惟認為原告就本件事故之發生，應負擔40%之肇事責任，對於原告請求之費用，茲分述如下：醫療費用、就醫交通費用、救謢車費用及醫療用品費用部分之費用，均沒有意見；看護費72,800元部分，對於原告請求26日需看護沒有意見，但認為每日應以1,200元計算，薪資損失部分，認為原告無法工作的天數應為192日，每月的薪資應以扣繳憑單為據，若無扣繳憑單應以基本薪資計算；勞動能力減損部分，對於減損10%沒有意見，但就薪資部分，應以基本薪資計算；農作物未能收成損失與薪資損失重複且未有相關證明；精神慰撫金部分以原告所受的傷勢，應以20萬元以內為合理等語。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。

三、本院得心證之理由：

㈠、原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有系爭傷害等事實，業據其提出安泰醫院診斷證明書為證（見本院附民卷第21頁），且被告因前開過失傷害案件，經本院以系爭判決判處有罪確定，有系爭判決之判決書在卷可稽（見本院卷一第13至17頁），復經本院依職權調閱上開刑事卷證經核無訛，被告就上開原告之主張，除兩造肇事責任比例及原告得請求被告給付之數額外，表示不爭執，堪信原告上開主張之事實為真。

㈡、兩造肇事責任認定：

1.行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行」、「汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉」，道路交通安全規則第89條第1項第7款及第106條第5款分別定有明文。查被告考領有普通小型汽車駕駛執照，有其證號查詢汽車駕駛人資料在卷可查（見警卷第21頁），其考領有適當駕駛執照，且為具社會生活經驗之成年人，衡情對上開交通安全規則之規定，應無不知之理。復參諸道路交通事故調查報告表㈠及現場照片所示（見警卷第28、32至49頁），案發地點乃雙向二車道及未劃設快慢車道分隔線之道路，原告所騎乘之普通重型機車為直行車，而被告所駕駛之自用小客車乃自屏東縣○○鎮○○路000號加油站起駛欲向左迴車，而依案發當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，然被告自該加油站起駛行至上揭道路時，未注意前後左右有無車輛並禮讓行進中之車輛優先通行，即貿然起駛左迴轉，因而肇致系爭事故，被告就本件交通事故之發生確有過失甚明，交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會亦同此認定，此有交通部公路局高雄區監理所民國113年2月2日高監鑑字第1120301081號函暨所附屏澎區0000000號鑑定意見書1份在卷可參（見偵卷第23至27頁），是以被告之過失行為與原告所受傷害結果間，顯具有相當因果關係，則依首開規定，被告自應就系爭傷害及損害負擔侵權行為損害賠償責任。

2.次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，原告於警訊時稱：「...沿太平路直北往南緊靠道路右側直行，行經加油站前不遠處有看到一台白色車輛從加油站左轉，我反應過來時對方已經橫在馬路中央，我就立即煞車後倒地，車速約30公里。」等語，是依原告於警訊時所稱，其發現被告時雖有煞車，然其顯係前未注意車前狀況，於突然發現被告的車輛時，方會於煞車後無法保持平衡而自摔倒地，其自亦有肇事因素，公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會同此認定，此有上開鑑定意見書可稽，堪認原告過失行為與本件事故具相當因果關係，而構成與有過失。本院審酌上開事證及事故之情狀，認為被告未看清有無來往車輛而貿然迴轉，及原告未注意車前狀況，均為此次事故發生之原因，認被告就本次事故，應負擔60%之責任。

㈢、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條第1項、第191條之2、第193條定有明文。被告就本件交通事故之發生既有過失，而原告確因此受有上開傷害，且原告所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告自應就其過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如下：1.醫療費152,646元、就醫交通費用65,530元、救護車費用1,300元、醫療用品費用790元：原告主張其因本件事故受有系爭傷害，有上開診斷證明書在卷可稽，原告因而支出醫療費用、因就醫需支出交通費、救護車費用及醫療用品費用，業據原告提出收據、統一發票及交通費用的計算式為證（見本院卷一第117-341頁、卷二第47-51頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第55-56頁），就此部分之請求，為有理由，應予准許。

⒉看護費72,800元部分：按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號裁判意旨參照）。原告主張因系爭傷害，需由專人照顧休養26日，以每日2,800元計算，共計請求72,800元等語，被告則以前揭詞置辯，經查，原告主張需專人看護26日，業據原告提出上開診斷證明書為證，且為被告所不爭執（見本院卷一第353頁），然就每日的看護費用，其原係主張每日為2,500元（見本院附民卷第9頁），嗣又主張每日為2,800元（見本院卷二第39頁），其就每日為2,500元未提出任何證據，就每日為2,800元則提出照顧服務員的收費表為證（見本院卷二第45頁），本院認原告所提出的照顧服務收費標準，係領有照顧服務專業證照人士的收費標準，此顯與原告係由家人照顧不同，至於被告抗辯應以1,200元計算，未有任何的依據，且顯與市場行情差距甚多，本院認原告未能提出其有僱請任何專業人員照顧的相關資料，以現今的市場行情，認應以每日2,400元為計算依據，則原告請求62,400元（計算式：26×2400=62400）為有理由，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

⒊不能工作損失777,000元部分：原告主張其因系爭傷害，無法工作21個月，以每月收入約37,00元，受有不能工作之損失777,000元等語，被告則以其僅有192日無法工作，且每月薪資無法證明，應以最低工資為計算依據云云，經查，原告主張其因系爭事故，無法工作21個月，業據其提出診斷證明書為證，而依診斷證明書係記載：「病患因上述病因於民國112年09月17日17:33至民國112年09月18日16:00於本院急診治療後住院。民國112年09月18日行左側近端肱骨開放性復位與内固定手術，術中需使用自費鋼板，於民國112年09月28日出院。住院中需專人照顧，術後需休養六個月，需專人照顧兩週，續門診追蹤治療，病人於民國112年09月17日，民國112年10月04日，民國112年10月18日，民國112年11月1日，民國112年11月29日，民國112年12月27日，民國113年02月21日、民國113年04月25日，建議休養六個月，民國113年07月18日，民國113年9月26日至本院門診治療，術後因疼痛與活動度受限，建議再休養六個月不宜工作。」、「病人於2025/07/30因上述疾病住院，於2025/07/31進行左肩關節授動手往，於2025/08/05出院，術後須休養三個月，續門診追蹤治療。」此有安泰醫院診斷證明書在卷可稽（見本院附民卷第21頁及本院卷一第381頁），是依上開診斷證明書所述，原告於系爭事故發生後，於112至113年即需休養18個月，而於114年因系爭傷害再為手術，仍需再休養3個月，是以總計應休養21個月，被告抗辯僅需休養192日，容有誤會。再者，原告主張其每月薪資為37,000元，被告則以前揭詞置辯，經查，原告其薪資為每月37,000元，業據其提出在職薪資證明為證（見本院附民卷第23頁），觀諸上開證明，有載明公司名稱及統一編號，應非臨訟杜撰，被告雖抗辯應以扣繳憑單為據，然現有部分公司或因勞工的要求，或因稅務問題，而未有繳納稅金之情，尚難因此即謂無此收入，且原告所提出的薪資，與常情之行情，尚非相距甚遠，是認其以每月37,000元為計算，為有理由，則其主張受有薪資損害為777,000元（計算式：21×37000=777000），為有理由，應予准許。

⒋農作物未能收成損失183,786元部分：原告主張其尚有以農作為副業，其因系爭事故，而無法收成，致受有損害等語，被告則以前揭詞置辯，經查，原告主張其尚有以農作為副業，未能據出任何證據證明之，且此部分之損害，顯與其前所主張的薪資損害，有重複之虞，是以此其此部分之請求，為無理由，應予駁回。

⒌勞動能力減損526,875元部分：原告主張其因系爭事故，勞動能力減損10%，此為被告所不爭執，復有長庚醫院的勞動能力減損鑑定報告在卷可稽（見本院卷二第13-19頁），是以原告此部分之主張為有理由。原告主張其每月的薪資為3,7,000元，本院認有理由，業如上述，則每月減損的金額為3,700元（37000×10%=3700），每年即為44,400元（3700×12=44400），而原告為00年0月0日出生，自不能工作最後之日即112年9月17日起至勞基法第54條第1款強制退休65歲為止即128年7月6日止共15年11月19日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為526,875元。【計算式：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）44,400x11.00000000+（44,400x0.8)x(ll.00000000-00.00000000)=526,874.0000000。其中11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，0.8為未滿一年部分折算年數之比例（292/365=0.8)。採四捨五入，元以下進位】，是以原告此部分之請求，為有理由，應予准許。

⒍慰撫金1,390,000元之部分：末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，然原告原認其勞動能力減損20%僅請求60萬元，於鑑定後認其勞動能力減損為10%，竟請求達139萬元，於勞動能力減損較低之情，反請求較高數額的精神慰撫金，綜合上情，認原告得請求之非財產上損害賠償，以200,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。

⒎是以，前開費用合計1,359,929元（計算式：152646元＋1300元＋790元＋65530元+62400元+777000元+526875元+200000元=0000000元），依兩造肇事責任比例計算，原告得請求被告給付之費用應為1,071,925元（計算式：0000000元×0.6＝0000000元，小數點以下四捨五入）。

㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年3月17日（見本院附民卷第31頁）起至清償日止，按年利率5%計算之利息，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1,071,925元，及自114年3月17日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規 定免納裁判費，爰不為裁判費之諭知。