資料來源：司法院裁判書系統
臺灣屏東地方法院民事判決
115年度潮簡字第444號
- 原告
- 葉魁文
- 訴訟代理人
- 葉明基
- 被告
- 林聖淵
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼屏東縣○○鎮○○里○○○巷0號房屋騰空遷讓返還予原告。
被告應自民國115年3月15日起至騰空遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）7,000元。
訴訟費用3,190元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決第一、二項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，依序以219,600元、按月以7,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張兩造前就門牌號碼屏東縣○○鎮○○里○○○巷0號房屋（下稱系爭房屋）訂立租賃契約，第一次租期自111年12月15日起至113年12月15日止，每月租金約定為6,000元，押租金為12,000元。嗣兩造延長租賃期間自自113年12月16日起至115年12月15日止，每月租金調整為7,000元。詎被告僅交付至114年12月之租金後，各期租金即未依約給付，迄至115年4月止，被告已遲付租金達四個月，經原告以存證信函催告後仍未給付租金，扣除押租金後仍積欠租金16,000元，並以本起訴狀繕本送達被告作為終止租約之意思表示等節，業據其提出租約、存證信函及收件回執等件為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀予以爭執，爰依民事訴訟法第 280 條第 3 項準用第 1 項規定視同自認，堪信原告前開主張為真實。原告依租賃物返還請求權及所有物返還請求權，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並依租賃契約、不當得利返還請求權，請求被告自115年3月15日起至返還房屋之日止，按月給付原告7,000元，即為有據。
二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，本院自毋庸就此另為准駁之諭知。又本件訴訟費用確定為3,190元，爰命由敗訴之被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息。