潮州簡易庭九十年度潮簡字第四六八號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度潮簡字第四六八號

原　　　告

丁○○○住屏東

訴訟代理人

許榮松

被　　　告

甲○○○住屏東

被告兼右一

訴訟代理人

乙○○

被　　　告

丙○○

右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、原告訴之聲明：（一）被告應連帶給付原告新台幣（下同）三十四萬七千五百二十四元及自民國（下同）九十年七月七日起至清償日止，按週年利率百昐之五計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。（三）訴訟費用由被告連帶負擔。

二、事實摘要：原告主張：被告等共同經營翔億、新加記等商行，於九十年五、六月間先後向原告購買麵食、飲料、食品等貨物，共金額十五萬三千四百三十四元及十九萬四千零八十元，各簽發付款人台灣中小企業銀行恆春分行，日期分別為九十年七月七日及九十年八月十一日之同額支票各乙紙（以下簡稱系爭支票），屆期提示，均遭退票，合計被告等積欠貨款三十四萬七千五百二十四元，屢經催討，均置之不理，為此提起本件訴訟。被告甲○○○辯稱：原告進貨及共同經營等語。被告乙○○、丙○○則陳述稱：伊等共同經營尚億商行，經營批發，有向原告進貨，且對簽系爭支票之事實並不爭執等語，並辯稱：被告甲○○○是經營翔億商行，未與伊等共同叫貨，此項積欠之貨款與甲○○○無關等語。

三、法院之判斷：

（一）原告主張之事實，已據其提出系爭支票及退票理由單影本各二紙、出貨傳票二十四紙為證並為被告乙○○、丙○○所不爭執，此部分堪信真實；惟被告等三人則以前開情詞作為抗辯，並提出翔億商行負責人為被告甲○○○及尚億商行負責人為被告乙○○之營利事業登記證影本各乙紙為證。又曾受僱原告之伍茂誠到庭證稱：伊受僱原告擔任司機送貨工作約七個月，並無見過被告甲○○○接貨，伊最後一次送貨到被告處是在今年五、六月初，收貨者為尚億商行等語。次就原告提出之出貨傳票除其中二張記載為「新加記」及有二張是寫尚億而附記（翔億）外，餘均記載客戶名稱為尚（上）億，而尚億商行之負責人為被告乙○○。次查簽發及交付系爭支票者均非被告甲○○○，顯見經營購貨者應只被告乙○○、丙○○夫妻二人，本件系爭貨款應與被告甲○○○無關。至於原告聲請訊問之證人即受僱司機張慶堂雖到庭證稱其送貨二次，被告甲○○○有一起與接貨；惟查被告甲○○○為被告乙○○之母親，其偶而幫同接貨，要屬情理之常，究不能據此即認定甲○○○與其餘被告二人有合夥經營之事實。綜上所述，積欠系爭貨款者為被告乙○○、丙○○。被告甲○○○應不負系爭貨款之責。

（二）另查本件貨款由被告乙○○、丙○○交付之系爭支票二張抵付，其中乙張之日期為九十年七月七日，另乙張之日期為九十年八月十一日，顯然係有期限之分期給付，因屆期均未給付，依民法第二二九條第一項規定，被告乙○○、丙○○自各上開期限屆滿時起共負遲延責任。又系爭貨款應為三十四萬七千五百一十四元（兩張票款總合），非如原告請求之三十四萬七千五百二十四元。

（三）從而原告依買賣之法律關係，訴請被告乙○○、丙○○連帶給付貨款三十四萬七千五百一十四元，及其中十五萬三千四百三十四元，自九十年七月七日起至清償日止，其中十九萬四仟零八十元，自民國九十年八月十一日起至清償日止，各按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，其對被告甲○○○之請求及對被告乙○○、丙○○超過上開範圍之金額及利息請求，為無理由，均應駁回。

（四）原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，其勝訴部分，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。至於敗訴部分，因失附麗，應予駁回。

（五）結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十九條前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。

臺灣屏東地方法院潮州簡易庭