潮州簡易庭九十一年度潮簡字第一七一號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十一年度潮簡字第一七一號

原告

興僑企業股份有限公司

法定代理人

羅 足

訴訟代理人

羅添政

被告

甲○○○○限公司

法定代理人

謝貴枝

右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告自民國九十年十一月十六日起至九十一年三月八日止，連續向原告訂購潘婷清爽洗髮乳、采研護色洗髮乳等貨品，金額共計為新臺幣（下同）三十一萬零七百三十七元，經扣除因部分不良貨品退回折價計七千二百二十元外，被告尚積欠貨款共計三十萬三千五百十七元迄未償還，迭經原告催討亦未獲置理。為此，爰依買賣契約之法律關係，訴請被告給付上開貨款金額，及自本起訴狀繕本送達之翌日（即九十一年四月三十日）起至清償日止，按年利率百分之五計算之法定遲延利息，並願供擔保，請准宣告假執行等語。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之送貨對帳單四張、送貨單十張、退貨單二張為證；被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；依民事訴訟法第二百八十條第三項：「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項規定」，及同條第一項前段：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」等規定，被告既經合法通知而未到場爭執，亦未提出書狀供本院斟酌，自應視為被告業已對原告主張之事實自認，是依上開證物及法條說明，應堪信原告主張之前開事實為真實。從而，原告依買賣契約之法律關係，訴請被告給付上開貨款金額，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之法定遲延利息等語，於法即屬有據，所訴自應予以准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰依聲請定相當之擔保金額，宣告准原告為被告提供擔保後，得為假執行。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第三百九十條第二項、第七十八條，判決如主文。

臺灣屏東地方法院潮州簡易庭