潮州簡易庭九十一年度潮簡字第三二五號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十一年度潮簡字第三二五號

原告

日正食品工業股份有限公司

法定代理人

劉慶堂

訴訟代理人

楊明憲

被告

允頡企業有限公司

法定代理人

謝貴枝

右當事人間給付貨款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、原告訴之聲明：求為判決除假執行供擔保金額外，餘如主文所示。

二、事實摘要：原告主張被告於民國（下同）九十一年二、三月間向原告購買總價新台幣（下同）四十八萬三千四百六十六元之各類食品，並已受領各類貨品無誤；惟被告僅交付發票人謝貴枝，付款人高雄銀行文化中心分行，面額十三萬零一百元，日期九十一年四月五日之支票乙紙抵付部分貨款，但該支票經提示，未能兌現，上開積欠之貨款，全未給付，原告屢次催討貨款未果。按買受人對於出賣人有交付約定價金及受領買賣標的物之義務，民法第三百六十七條定有明文。被告向原告購買貨品，既已受領全部買賣標的物，自應負有給付買賣價金之義務，為此爰依兩造間之買賣關係，訴請被告給付如主文第一項所示金額及法定利息，並願供擔保，請求宣告假執行等語。被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）原告主張之事實，已據其提出與所述相符之銷貨單據對帳表影本十二紙、應收帳明細表影本乙紙及支票、退票單影本各乙紙等為證。被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院審查結果，應認原告之主張為真實。從而原告本於賣賣之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示金額及法定利息，即無不合，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

（二）結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第三百九十條第二項、第七十八條，判決如主文。

臺灣屏東地方法院潮州簡易庭