lawpalyer logo
in判決書

潮州簡易庭九十二年度潮簡字第四四七號

關鍵資訊

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度潮簡字第四四七號 原　　　告　亞訊電訊科技有限公司 法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　鍾夢賢律師 被　　　告　丙○○○○鴻企業社 當事人間請求給付票款事件，本院於民國九十三年七月二十二日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 被告應給付原告新台幣貳拾捌萬伍仟肆佰元，及自民國九十二年九月二十日起至清償 日止，按年息百分之六計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告亞訊電訊科技有限公司起訴主張：原告持有被告丙○○○○鴻企業社簽發、 ，如附表所示之支票一張，屆期提示不獲兌現，爰依票據關係提起本訴，求為判 決如主文第一項所示。 二、被告丙○○○○鴻企業社則承認支票之真正，惟以： １、被告自民國八十六年十月間起，即與訴外人郭明潭、辛貴香夫婦合夥經營電訊行 業，雙方約定由辛貴香為名義負責人、郭明潭為實際負責人，成立亞訊電訊科技 有限公司（即原告公司），被告則另行設立仁鴻企業社，與原告公司合夥共同對 外營業。九十一年十一月間結算工程款時，因該月份之工程款由被告請領，所得 款項應分配百分之五十與原告公司，故被告乃簽立系爭支票交原告公司收執；惟 郭明潭因借牌關係而以訴外人乙○○經營之天隆水電工程公司請領，應轉給原告 公司之九十一年十一月份及九十二年一月份工程款新台幣（下同）六十六萬三千 二百三十八元，卻遭郭明潭蓄意獨吞，未依約將其中百分之五十即三十三萬一千 六百十九元給付被告，經被告向郭明潭提出質疑，均未獲置理，不得已才忍痛止 付系爭支票；上開原告公司應付被告之三十三萬一千六百十九元工程款，被告自 可主張抵銷。 ２、另查：原告公司之帳目經被告核算結果，有高達九十一萬四千七百三十八元（此 部分總金額被告計算錯誤，實際應為九十萬二千一百三十八元）之誤差，被告應 得百分之五十為四十五萬七千三百六十九元（同前，實際應為四十五萬一千零六 十九元），亦可抵銷系爭票款，列述如下： ⑴、原告於八十九年十一月十日由公司帳戶支出六十五萬元，公司現金簿僅記載： 收入三十五萬元，誤差三十萬元。 ⑵、公司現金簿九十一年十一月一日記載：付乙○○稅金款（119700元+185100 元 ）×5﹪支出14500元，其意為應收入十一萬九千七百元及十八萬五千一百元， 惟公司現金簿九十一年十一月三日僅記載：收乙○○公司工程款十一萬九千七 百元，獨漏十八萬五千一百元。 ⑶、原告公司並未辦理健保，無須支付健保費或卡費，惟九十一年九月十三日，卻 由仁鴻企業社第一銀行乙存帳戶支出健保費（旁註記：卡費）八萬五千元，顯 有誤差。 ⑷、兩造因借牌關係，而以案外人乙○○經營之天隆水電工程公司向金氏科技公司 請領轉交原告公司之工程款，經被告向乙○○催告，已經乙○○告知全數交付 原告公司三十三萬二千零三十八元。 ３、原告公司實際負責人為郭明潭，卻以案外人自居，明顯居心不良、借題掩飾，兩 造應得之工程款，原係以一方公司之名義對外請款，再支付百分之五十予他方， 惟郭明潭應付被告之工程款卻未依約給付，二人因而終止合夥，結帳時被告並發 現公司款項被郭明潭及原告公司前負責人辛貴香挪用高達數百萬元，不得已才止 付票款，並對郭明潭、辛貴香提出刑事訴訟（本院九十一年度自字第一一號）， 該案審理中，郭明潭夫婦已同意支付被告一百七十五萬元和解，惟因彼等僅能付 現金五十萬元，餘款則提供不動產設定第二順位抵押權與被告，而無法達成協議 ，顯見郭明潭夫婦均同意應付被告之款項為一百七十五萬元，超出本件票款甚多 ，被告自無須再支付系爭票款各等語，資為抗辯，求為判決駁回原告之訴。 三、原告主張之事實，業據其提出支票及退票理由單各一張為證，核屬相符，其真正 並為被告所不爭執，堪認為真實。被告雖以前開情詞置辯，提出存證信函、通知 書（終止合夥關係協議書）、收款說明書、施工工程支出證明、刑案通知書、雙 方授權同意書、結帳簽收證明、高雄地院簡易庭通知書、華僑銀行鳳山分行客戶 往來明細報表、記帳簿影本，存摺及計算單等為證，並聲請傳訊證人乙○○；然 查： １、支票發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第一百二十六條定有明文，且 支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效 力，從而支票上權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票 上權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效時，執票人仍 得依支票文義行使其權利，亦有最高法院四十九年台上字第三三四號判例有可資 參照。被告既承認系爭支票之真正，依前揭說明，自應依票據文義對執票之原告 負責。 ２、被告抗辯與原告為合夥關係，原告公司實際負責人郭明潭向乙○○經營之天隆水 電工程公司請領，而應給付被告之百分之五十工程款三十三萬一千六百十九元遭 郭明潭獨吞，對原告主張抵銷部分，已為原告所否認，被告所舉證人乙○○經本 院二度通知均未到庭說明，其又未能舉出其他證據證明該筆工程存在，顯難信為 真實；縱認該筆工程款確實存在，惟公司與個人為不同之權利義務主體，工程款 既如被告所言遭郭明潭獨吞，表示原告並未取得該筆工程款，且郭明潭亦非原告 公司正式登記之法定代理人（原法定代理人為辛貴香，現變更為甲○○），其個 人侵吞工程款之行為，自不能與原告取得工程款等同視之；被告除可向郭明潭個 人主張權利外，實無以該筆工程款百分之五十對原告主張抵銷之餘地。 ３、被告抗辯原告之公司帳目有前述編號⑴、⑵、⑶各點差額部分，固然提出華僑銀 行鳳山分行客戶往來明細報表、記帳簿影本及存摺等為證，惟該等證據僅能證明 原告公司內部帳目之記載有問題，尚難認定該等被告所主張之差額，即為原告應 給付被告之債務；編號⑷部分，則係訴外人乙○○應給付被告之工程款十六萬六 千零十九元，並非本件兩造間之債權債務關係，有被告提出之存證信函及計算表 各一份可稽，被告據此對原告主張抵銷，均屬無據。至於郭明潭、辛貴香二人於 本院九十一年度自字第一一號刑事案件審理中，同意支付被告一百七十五萬元一 事，亦屬彼等與被告個人間之關係，與原告本件請求給付之票款，並不能混為一 談，被告抗辯無須再支付原告票款云云，實非可採， 四、綜上所述，原告依票據關係，訴請被告給付票款二十八萬五千四百元，及自支付 命令送達翌日即九十二年九月二十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息 ，核屬正當，應予准許。 五、本件係適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。 六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百八十九條第一項第 三款判決如主文。 中　 　華　　　民　　　國　　九十三　 年　　　八　　 月　　　五　　　日 潮州簡易庭 法 　官 楊清安 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。 法院書記官　張福山 中　 　華　　　民　　　國　　九十三　 年　　　八　　 月　　　五　　　日 附表： ┌─────┬─────┬────┬────┬────────┬────┐ │發 票 人 │付 款 人│ 票 號 │ 發票日 │票面金額--新臺幣│ 提示日 │ ├─────┼─────┼────┼────┼────────┼────┤ │陳明郎 即│第一商業銀│0000000 │92.02.20│二十八萬五千四百│92.02.20│ │仁鴻企業社│行東港分行│ │ │元 │ │ └─────┴─────┴────┴────┴────────┴────┘