九十二年度潮簡字第四四七號｜民事：給付票款｜裁判日期：93 年 08 月 05 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度潮簡字第四四七號原　　　告　亞訊電訊科技有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　鍾夢賢律師被　　　告　丙○○○○鴻企業社當事人間請求給付票款事件，本院於民國九十三年七月二十二日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣貳拾捌萬伍仟肆佰元，及自民國九十二年九月二十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、原告亞訊電訊科技有限公司起訴主張：原告持有被告丙○○○○鴻企業社簽發、，如附表所示之支票一張，屆期提示不獲兌現，爰依票據關係提起本訴，求為判決如主文第一項所示。二、被告丙○○○○鴻企業社則承認支票之真正，惟以：１、被告自民國八十六年十月間起，即與訴外人郭明潭、辛貴香夫婦合夥經營電訊行業，雙方約定由辛貴香為名義負責人、郭明潭為實際負責人，成立亞訊電訊科技有限公司（即原告公司），被告則另行設立仁鴻企業社，與原告公司合夥共同對外營業。九十一年十一月間結算工程款時，因該月份之工程款由被告請領，所得款項應分配百分之五十與原告公司，故被告乃簽立系爭支票交原告公司收執；惟郭明潭因借牌關係而以訴外人乙○○經營之天隆水電工程公司請領，應轉給原告公司之九十一年十一月份及九十二年一月份工程款新台幣（下同）六十六萬三千二百三十八元，卻遭郭明潭蓄意獨吞，未依約將其中百分之五十即三十三萬一千六百十九元給付被告，經被告向郭明潭提出質疑，均未獲置理，不得已才忍痛止付系爭支票；上開原告公司應付被告之三十三萬一千六百十九元工程款，被告自可主張抵銷。２、另查：原告公司之帳目經被告核算結果，有高達九十一萬四千七百三十八元（此部分總金額被告計算錯誤，實際應為九十萬二千一百三十八元）之誤差，被告應得百分之五十為四十五萬七千三百六十九元（同前，實際應為四十五萬一千零六十九元），亦可抵銷系爭票款，列述如下： ⑴、原告於八十九年十一月十日由公司帳戶支出六十五萬元，公司現金簿僅記載：收入三十五萬元，誤差三十萬元。 ⑵、公司現金簿九十一年十一月一日記載：付乙○○稅金款（119700元+185100 元）×5﹪支出14500元，其意為應收入十一萬九千七百元及十八萬五千一百元，惟公司現金簿九十一年十一月三日僅記載：收乙○○公司工程款十一萬九千七百元，獨漏十八萬五千一百元。 ⑶、原告公司並未辦理健保，無須支付健保費或卡費，惟九十一年九月十三日，卻由仁鴻企業社第一銀行乙存帳戶支出健保費（旁註記：卡費）八萬五千元，顯有誤差。 ⑷、兩造因借牌關係，而以案外人乙○○經營之天隆水電工程公司向金氏科技公司請領轉交原告公司之工程款，經被告向乙○○催告，已經乙○○告知全數交付原告公司三十三萬二千零三十八元。３、原告公司實際負責人為郭明潭，卻以案外人自居，明顯居心不良、借題掩飾，兩造應得之工程款，原係以一方公司之名義對外請款，再支付百分之五十予他方，惟郭明潭應付被告之工程款卻未依約給付，二人因而終止合夥，結帳時被告並發現公司款項被郭明潭及原告公司前負責人辛貴香挪用高達數百萬元，不得已才止付票款，並對郭明潭、辛貴香提出刑事訴訟（本院九十一年度自字第一一號），該案審理中，郭明潭夫婦已同意支付被告一百七十五萬元和解，惟因彼等僅能付現金五十萬元，餘款則提供不動產設定第二順位抵押權與被告，而無法達成協議，顯見郭明潭夫婦均同意應付被告之款項為一百七十五萬元，超出本件票款甚多，被告自無須再支付系爭票款各等語，資為抗辯，求為判決駁回原告之訴。三、原告主張之事實，業據其提出支票及退票理由單各一張為證，核屬相符，其真正並為被告所不爭執，堪認為真實。被告雖以前開情詞置辯，提出存證信函、通知書（終止合夥關係協議書）、收款說明書、施工工程支出證明、刑案通知書、雙方授權同意書、結帳簽收證明、高雄地院簡易庭通知書、華僑銀行鳳山分行客戶往來明細報表、記帳簿影本，存摺及計算單等為證，並聲請傳訊證人乙○○；然查：１、支票發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第一百二十六條定有明文，且支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，從而支票上權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效時，執票人仍得依支票文義行使其權利，亦有最高法院四十九年台上字第三三四號判例有可資參照。被告既承認系爭支票之真正，依前揭說明，自應依票據文義對執票之原告負責。２、被告抗辯與原告為合夥關係，原告公司實際負責人郭明潭向乙○○經營之天隆水電工程公司請領，而應給付被告之百分之五十工程款三十三萬一千六百十九元遭郭明潭獨吞，對原告主張抵銷部分，已為原告所否認，被告所舉證人乙○○經本院二度通知均未到庭說明，其又未能舉出其他證據證明該筆工程存在，顯難信為真實；縱認該筆工程款確實存在，惟公司與個人為不同之權利義務主體，工程款既如被告所言遭郭明潭獨吞，表示原告並未取得該筆工程款，且郭明潭亦非原告公司正式登記之法定代理人（原法定代理人為辛貴香，現變更為甲○○），其個人侵吞工程款之行為，自不能與原告取得工程款等同視之；被告除可向郭明潭個人主張權利外，實無以該筆工程款百分之五十對原告主張抵銷之餘地。３、被告抗辯原告之公司帳目有前述編號⑴、⑵、⑶各點差額部分，固然提出華僑銀行鳳山分行客戶往來明細報表、記帳簿影本及存摺等為證，惟該等證據僅能證明原告公司內部帳目之記載有問題，尚難認定該等被告所主張之差額，即為原告應給付被告之債務；編號⑷部分，則係訴外人乙○○應給付被告之工程款十六萬六千零十九元，並非本件兩造間之債權債務關係，有被告提出之存證信函及計算表各一份可稽，被告據此對原告主張抵銷，均屬無據。至於郭明潭、辛貴香二人於本院九十一年度自字第一一號刑事案件審理中，同意支付被告一百七十五萬元一事，亦屬彼等與被告個人間之關係，與原告本件請求給付之票款，並不能混為一談，被告抗辯無須再支付原告票款云云，實非可採，四、綜上所述，原告依票據關係，訴請被告給付票款二十八萬五千四百元，及自支付命令送達翌日即九十二年九月二十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，核屬正當，應予准許。五、本件係適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百八十九條第一項第三款判決如主文。中　　華　　　民　　　國　　九十三　年　　　八　　月　　　五　　　日潮州簡易庭法　官楊清安正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。法院書記官　張福山中　　華　　　民　　　國　　九十三　年　　　八　　月　　　五　　　日附表： ┌─────┬─────┬────┬────┬────────┬────┐ │發票人 │付款人│ 票號 │ 發票日 │票面金額--新臺幣│ 提示日 │ ├─────┼─────┼────┼────┼────────┼────┤ │陳明郎即│第一商業銀│0000000 │92.02.20│二十八萬五千四百│92.02.20│ │仁鴻企業社│行東港分行│ │ │元 │ │ └─────┴─────┴────┴────┴────────┴────┘

潮州簡易庭九十二年度潮簡字第四四七號

關鍵資訊