潮州簡易庭九十三年度潮簡字第二六七號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十三年度潮簡字第二六七號

原告

乙○○○○業股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

方春意律師

被告

鑫河有限公司

法定代理人

甲○○

當事人間請求回復原狀事件，本院於民國九十三年七月十三言詞辯論終結，判決如下

：

主文

事實及理由

一、本件被告鑫河有限公司之主事務所及法定代理人甲○○住所雖均設在台南市，有公司登記資料及戶籍謄本可稽，惟因兩造涉訟之「廠商設櫃同意書」第十四條約定「雙方同意本契約發生爭訟時，以台灣屏東地方法院為第一審管轄法院」，依民事訴訟法第二十四條規定，本院應為有管轄權之法院，先予敘明。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告乙○○○○業股份有限公司起訴主張：被告鑫河有限公司於民國九十二年九月八日，與原告簽立租賃與委託經營混合契約「廠商設櫃同意書」，由被告在訴外人國立海洋生物博物館以ＢＯＴ方式委由原告經營，坐落屏東縣車城鄉○○段一七○號土地上，如附圖所示斜線Ａ部分面積○．○○五六公頃店面及斜線Ｂ部分面積○．○○二七公頃騎樓（門牌屏東縣車城鄉○○村○○路二號之藝術廣場編號Ｂ２）設櫃經營商業，雙方約定期間自九十二年九月十五日起至九十四年六月三十日止，履約保證金新台幣（下同）四十萬元，被告應按月將含稅營業收入百分之二十五交付原告，作為場地清潔補助費，並應配合原告公告之營業時間營業，不得無故停止，如有違反，經原告書面通知改善而未於限期內改善者，原告得終止合約，並沒入保證金。惟被告訂約後，自九十二年十一月十五日起即無故停止營業，經原告多次書面通知改善，仍置之不理，原告不得已，乃於同年月十八日通知被告終止合約。爰依雙方「廠商設櫃同意書」契約關係及民法第四百五十五條規定提起本訴，求為判決如主文第一項所示，並願供擔保請求宣告假執行。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出廠商設櫃同意書、保證金收據、被告公司登記資料、現場照片，及原告九十二年十一月十五日九十二博行字第一一一五一號、同年月十六日九十二博行字第一一一六二號、同年月十七日九十二博行字第一一一七一號、同年月十八日九十二博行字第一一一八二號、同年月十九日九十二博行字第一一一九二號通知函等為證，核屬相符，並經本院會同屏東縣恆春地政事務所勘測現場，製有複丈成果圖一份在卷可稽；被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依上開證據，應堪信原告本件之主張為真實。

四、從而，原告依兩造「廠商設櫃同意書」契約關係及民法第四百五十五條規定，訴請被告將設櫃地點建物，即坐落屏東縣車城鄉○○段一七○號土地上，如附圖所示斜線Ａ部分面積○．○○五六公頃店面，及斜線Ｂ部分面積○點○○二七公頃騎樓（門牌屏東縣車城鄉○○村○○路二號之藝術廣場編號Ｂ２）回復原狀，並遷讓返還原告，核屬正當，應予准許。

五、本件係適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，併依職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十九條第一項第三款判決如主文。

潮州簡易庭