潮州簡易庭93年度潮簡字第366號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 93年度潮簡字第366號

原告

乙○○

訴訟代理人

鍾夢賢律師

被告

丙○○○○鴻企業社

訴訟代理人

吳敏蕙律師

複代理人

陳意青律師

上列當事人間給付租金事件，本院於民國94年7月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：緣原告之子甲○○與被告陳明郎共同營仁鴻企業社，嗣於民國 88年3月間，被告向原告承租坐落屏東縣新園鄉○○段 346地號土地及另筆（按即屏東縣新園鄉○○段 405地號）土地上門牌號碼為屏東縣新園鄉○○路109之5號房屋，約定每年租金為新臺幣（下同） 300,000元，租期則未約定，詎被告自 88年3月起至91年12月遷離止，均未給付租金，計欠4年租金1,200,000元（4×300,000=1,200,000），為此本於租賃法律關係提起本件訴訟，求為判決被告應給付原告 1,200,000元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息百分之 5計算之遲延利息；並陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：對於被告係於 89年7月間才開始使用坐落屏東縣新園鄉○○段 346地號土地，惟此係因原告表示上開土地閒置無人利用，願無償提供予被告興建廠房，所以才從鳳山遷廠至該地，被告否認使用屏東縣新園鄉○○路109之5號之房屋等語置辯，求為判決駁回原告之訴；並陳明如受鎮利之判決，願供登保請准宣告免予假執行。

三、原告主張於 88年3月間，被告向原告承租坐落屏東縣新園鄉○○段346地號土地及另筆（按即屏東縣新園鄉○○段405地號）土地上門牌號碼為屏東縣新園鄉○○路109之5號房屋，約定每年租金為 300,000元，租期則未約定乙節，業據其提出土地登記謄本乙紙、相片 4幀、開始服務同意書乙紙、使用執照乙紙、營利事業登記證乙紙、行車執照乙紙、使用牌照稅繳款單3紙、對帳單7紙、銷售單2紙、請款單1紙、保管單10紙、出貨單8紙、送貨單2紙、信封乙紙等影本為證；且證人即原告之子甲○○到庭證述「（問：你們公司原在高雄鳳山為何會到屏東？）離我們 2人的家較近，且那邊的倉庫不夠，就設在我家，陳明郎說我們家路邊的空地蓋鐵皮屋，跟我父親租，大概在88年初我與陳明郎到我家與我父親說，租金從蓋鐵皮屋（88年3月開始蓋的時候就算，一年300,000元，約定事後拿，一年付一次），沒有約定押金，沒有約定租期。」等語（見本院93年12月21日言詞辯論筆錄），可信為實在。又原告主張被告自 88年3月起至91年12月遷離止，均未給付金錢予原告乙節，為被告所不爭執，亦可信為實在。

四、又被告主張被告於 88年7月間才開始使用坐落屏東縣新園鄉○○段346地號土地乙節，業據證人王憲忠到庭證述：「（

個月多月，．．88年11月搬來屏東，沒有地方可以放東西，就放在我及陳明郎父親那裏， 89年7月左右才開始有工寮，那邊沒有住所，是在南龍那邊。」等語（見本院 94年5月17日言詞辯論筆錄），可信被告此之抗辯為實在。惟兩造間既有租賃關係存在，已如上開所述，被告即得對該土地為使用收益，然被告遲至 89年7月始為使用、收益，僅為被告不行使其承租人之權利，並不足以推翻兩造間有租賃關係存在之事實。

五、再者，依原告提出之營利事業登記，其上載明被告營業所在地為「屏東縣新園鄉○○路109之5號一樓」，且依原告所提出之存卷出貨單影本8紙、對帳單影本6紙，其上載明「送貨地址：屏東縣新園鄉○○村○路）109之5號」，足徵被告確實有使用屏東縣新園鄉○○路109之5號，被告空言否認曾使用該房屋云云，顯無可採。另被告抗辯原告同意被告無償使用坐落屏東縣新園鄉○○段 346地號土地乙節，已為原告所否認，然被告並未能舉證以實其說，自難信為實在。

六、綜上所述，本件兩造間既有租賃法律關係存在，是原告請求被告給付自88年3月起至91年12月止，計3年又9月之租金1,125,000元【（300,000×3）+（300,000×9/12）=1,125,000】，及自起訴狀繕本送達被告翌日即93年10月14日起（起訴狀繕本於93年10月13日送達於被告，有卷存送達證書乙紙可證）至清償日止，按年息百分之 5計算之遲延利息，即有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。

七、原告勝訴部分，本件係適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請求宣告免為假執行，經核原告勝訴部分並無不合，亦酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行聲請已失所附麗，應予駁回。

八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、結論：原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項判決如主文。

臺灣屏東地方法院潮州簡易庭