臺灣屏東地方法院小額訴訟民事判決

原告

益銓飼料股份有限公司

法定代理人

丙○○

被告

甲○○

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國94年9月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國79年7月23日起至同年12月5日止，分別7次購買原告製造之養蝦飼料粉136包，每包20公斤，每包單價新臺幣（下同）580元，合計金額為78,800元，迄今仍未清償，爰依民法第179條、第181條及第182條之法律關係，提起本件訴訟。於本院聲明：被告應給付原告78,880元，及自79年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告已罹於請求權時效等語置辯。於本院聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之簽收單1份為證，且為被告所不爭執（見本院卷第15頁），是原告此部分主張，應堪信實。

四、按買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之，民法第369條規定定有明文。亦即價金之交付，原則上與買賣標的物之交付同時為之。又按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其請求權因二年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。本件原告最後一次供貨之日期為79年12月5日，為兩造所不爭執，並有原告所提出之簽收單在卷可證，揆諸前揭說明，原告之貨款請求權自79年12月5日即可行使，則消滅時效應自該日起算，截至本件94年8月3日起訴為止，原告之貨款請求權已因逾二年不行使而消滅。被告既抗辯原告之請求權已罹於時效而消滅，自得拒絕給付。則原告之請求為無理由。

五、復按民法關於不當得利應返還其利益之規定，係以所受利益，無法律上之原因，或雖有法律上之原因，而其後已不存在者為限。其因買賣契約之價金請求權已經時效消滅，而債務人拒絕返還，既為法所明許（民法第144條第1項），則因此被告使用貨品所獲得之利益，已與無法律上之原因有間，自不得指為不當得利，而請求返還。原告據此請求被告應返還不當得利云云，為無理由。

六、綜上所述，原告主張依據民法第179條之規定，請求被告應給付原告78,880元，及自79年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。

七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。