潮州簡易庭94年度潮簡字第107號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 94年度潮簡字第107號

原告

乙○○即尚源順企業行

訴訟代理人

丙○○

被告

政豪實業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國94年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：其持有被告政豪實業有限公司簽發詳如附表所示之支票一張，金額為新台幣（下同）385,640元，經於民國93年9月14日提示遭退票而未獲兌現，為此爰依票據之法律關係，求為判決如主文第一項所示；被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單影本各一紙為證，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第一項之規定，視同自認原告所主張之上開事實，是原告之主張應堪信為真實。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付票款385,640元，及自93年9月14日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係民事訴訟法第427條第1項之適用簡易程序訴訟，所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，併依職權宣告假執行。

五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣屏東地方法院潮州簡易庭

┌────┬────┬────┬────┬────┐│發票人 │票 號 │發票日 │票面金額│退票日 ││ │ │ │—新台幣│ │├────┼────┼────┼────┼────┤│政豪實業│0000000 │93.09.14│385640元│93.09.14││有限公司│ │ │ │ │└────┴────┴────┴────┴────┘