潮州簡易庭94年度潮簡字第281號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 94年度潮簡字第281號

原告

隆國企業股份有限公司

法定代理人

丁○○○

訴訟代理人

丙○○

被告

甲○○

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國94年7月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國93年10月24日13時20分許，駕駛車號 D5-9729號自小客車，沿屏東縣潮州鎮○○路由南向北行駛，行經該路與台88線平面道路交叉路口時，本應注意遵守道路交通號誌之指示，而依當時之情形，天候、視線良好、無障礙物，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意，於三時向交通號誌左轉燈號尚未亮起時，即冒然左轉，其所駕駛之上開車輛左前車頭撞及沿連成路由北向南由丙○○所駕駛而為原告所有之車牌號碼 D7-9369號自小客車，致原告所有上開車輛左前車頭及左前輪上方葉子板受損，經送廠修復而支出修理費新台幣（下同）315,750元（含工資27, 300元及零件 288,450元），爰依侵權行為法律關係，訴請被告給付31,575元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

二、被告則以：被告於上開時、地行駛至連成路與台88線平面道路交叉路口時，交通號誌為直行燈號誌，被告擬左轉，故暫停於待轉區，等候左轉燈號誌亮起時，被告即準備左轉，詎丙○○駕駛原告所有車牌號碼 D7-9369號之自小客車，原係行駛於對向內側車道之第二輛車，竟急速轉至外車道，闖越紅燈而來，被告見狀即踩煞車，然仍遭丙○○所駕上開車輛撞及，是本件車禍發生之原因係因丙○○之過失所致，原告向被告請求賠償即無理由等語置辯，求為判決駁回原告之訴，並陳明如受不利之判決願供擔保請准免為假執行。

三、原告主張被告於上揭時、地駕駛上開自小客車撞及原告所有而由原告訴訟代理人丙○○所駕駛之上開自小客車，致原告所有上開車輛受損，經送廠修復而支出修理費315,750元（含工資 27,300元及零件288,450元）等情，業據原告提出估價單影本 1件、照片9幀、汽車行車執車影本1件為證，且經本院依職權向屏東縣警察局潮州分局調取本件車禍相關資料，核閱無訛，復為被告所不爭執，可信為真實。

四、本件連成路由南向北與台88線平面道路交叉路口之交通號誌為三時向交通號誌，且該路口為網狀線禁止臨時停車等情，有卷存道路交通事故調查報告表影本乙紙附卷可稽；又被告駕駛上開車輛其進入該路口時，該連成路由南向北之交通號誌為直行燈號誌，左轉燈號誌尚未亮起乙節，有卷存被告於警察局之談話筆錄可稽，是本件之爭點厥為被告於肇事當時左轉，該左轉指示燈之交通號誌是否已亮起？經查：

㈠本件丙○○所駕駛原告所有之上開車輛發生事故時之位置，該車右前輪與右後輪分別距離台88線平面道路高架橋安全島邊界延長線6.6公尺、7.8公尺，有卷存肇事現場略圖可證；再參以上開現場略圖所示，原告之上開車輛於肇事後，係呈坐東北朝西南方向，顯見肇事當時丙○○駕駛原告所有上開車輛，原係行駛於連成路由北向南行駛於內側車道，於見到被告所駕駛之車輛後，始向右轉進入外側車道。

㈡又本件被告所有上開車輛係左前車頭受損，而原告所有之上開車輛除左前車頭外，其左前輪上方葉子板亦受損，業據兩造陳明在卷，依肇事當時丙○○所駕之車輛係向右偏之情形，當無可能以原告所有上開車輛之左側撞及被告所駕之車輛，足見本件係被告之車輛撞及丙○○所駕駛之車輛。

㈢依被告所述丙○○所駕駛之車輛原係行駛於對向內側車道之第二輛車，竟急速轉至外車道等語，如肇事當時連成路由北向南之號誌已紅燈禁止通行，則該內側車道第一輛車既停止於停止線後方，則於前車靜止之情形下，丙○○如欲繼續前行，應於連成路由北向南方向之停止線後方右轉至外側車道而前行，於此情形下，依社會一般之通念，肇事後丙○○所駕駛之上開車輛，應呈北向南稍偏西南，而非上開㈠所述之位置，顯見當時連成路由北向南之號誌尚未紅燈，該內側車道第一輛車及丙○○所駕駛之車輛通過停止線後，因第一輛車見被告已左轉進入該內側車道而煞車，丙○○因不知前方情形下，見前車突然停止，即將車輛向右前進，而被告仍未停止繼續左轉，以致撞及丙○○所駕之車輛而肇事，是被告上開抗辯，顯無可採。

五、按「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」道路交通安全規則第90條定有明文。本件交通事故係因被告未遵守道路交通號誌，於左轉指示燈尚未亮起而不得左轉時，即搶先左轉，致煞車不及而撞及原告所有之上開車輛，而肇事當時天候、視線良好、無障礙物，並無不能注意之情事，業據兩造於道路交通事故談話紀錄中陳述明確，顯見被告上開駕車行為應有過失，且其過失與原告上開車輛受損間，有相當因果關係。

六、再按，「因過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。」民法第184條第1項前段定有明文。本件被告上開過失行為致原告所有上開車輛受損，原告自得請求被告賠償。次按「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。．．第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」民法第213條第 1、3項亦定有明文，由此規定可知，我國就損害賠償之方法，係以「回復原狀」為原則，「金錢賠償」為例外，而民法第213條第1項；所謂「法律另有規定」，係包含民法第 193條、第195條第1項、第196條、第213條第3項、第214條、第 215條等規定。又「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」民法第216條第1項定有明文，此即為損害賠償範圍之規定。再者，損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦禁止被害人因而得利，且「回復原狀」，係回復至損害發生前的「應有狀態」，因此，在物之毀損時，修理材料以新品更換舊品，則計算支付回復原狀所必要之費用，應就新品予折舊，始符合回復原狀之意旨。然目前關於折舊之計算方式，於有關損害賠償之法律，並無明文規定，惟「就固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法或工作時間法為準則。」、「固定資產之折舊方法：一、採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額。」所得稅法第51條第1項暨其施行細則第48條第1款分別定有明文；且營利事業所得稅查核準則第 95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」。是本院認為所得稅法就固定資產之折舊方法中之「平均法」，與損害賠償事件亦須估定物之價值情形類似，故援引其折舊計算方法，作為本件損害賠償計算折舊之參考。經查：

㈠依財政部87年1月15日台財稅字第870000472號函所附「固定資產耐用年數表」及 45年7月31日台（45）財字第4180號令頒「固定資產折舊率」，可知「其他業用客車」之耐用年數為五年，依平均法每年折舊率為200/1000，即每月折舊1/60。

㈡原告所有上開車輛送廠修復支出修理費315,750元（含工資27,300元及零件288,450元），已如上所述；又原告所有之上開車輛係 87年12月出廠乙節，有卷存汽車行車執照影本1紙為證，距離車禍發生時即 93年10月24日，為5年又10月，已超過上開 5年之耐用年數，故原告車輛修理所更換之零件部分，應僅計算其殘價，其計算方式為：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即288,450÷（5＋1)＝48,075元；再加上工資27,300元，為75,375元。

七、末按，侵權行為發生損害賠償之債，固於侵權行為發生時成立，惟債權人是否行使其債權，非債務人所得預知，在債權人未請求前，當無令債務人負遲延責任之理，故於侵權行為之債，應依民法第229條第2項：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，．．與催告有同一之效力。」之規定，決定債務人是否遲延。又民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」。從而，原告就上開金額，請求自起訴狀繕本送達翌日即94年3月26日起（起訴狀繕本於94年3月25日送達被告，有卷存送達證書1紙可資證明）至清償日止按年利率5%計算之利息，即有理由。是則，本件原告請求被告給付75,375元，及自 94年3月26日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。

八、原告勝訴部分係適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請求宣告免為假執行，經核原告勝訴部分並無不合，亦酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行聲請已失所附麗，應予駁回。

九、結論：原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項判決如主文。

臺灣屏東地方法院潮州簡易庭