潮州簡易庭94年度潮簡字第476號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 94年度潮簡字第476號

原告

甲○○

訴訟代理人

陳純青律師

被告

慶盛企業股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國95年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：坐落屏東縣潮州鎮○○段六０一地號面積7,142.08平方公尺土地及同段六０二地號面積4,455.45平方公尺土地（下稱系爭土地）為原告所有，詎被告所有之坐落同段95建號建物無權占有使用系爭土地內如附圖所示編號Ａ部分面積33.55 平方公尺（應係鐵架涼棚，複丈成果圖誤為鐵架加蓋石棉瓦）、Ｂ部分面積88.35 平方公尺（鐵架加蓋石棉瓦）、Ｃ部分面積28.22 平方公尺（水泥空地）及紅線部分之圍牆，爰依所有權之法律關係，提起本件訴訟。於本院聲明：求為判決如主文第1 項所示；願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張前開之事實，業據提出建物登記謄本1 件、土地登記謄本2 件及照片4 張為證，並經本院至現場勘驗明確，復囑託屏東縣潮州地政事務所派員測量，有土地複丈成果圖及勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第27頁至第32頁），被告未到場爭執，原告之主張應可信為實在。從而，原告依據所有權之法律關係，求為判決如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。又依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，自應由本院依職權宣告假執行。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。