潮州簡易庭96年度潮簡字第696號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　 96年度潮簡字第696號

原告

甲○○

即反訴被告

訴訟代理人

陳世明律師

被告

乙○○

即反訴原告

1號

上列當事人間請求返還土地事件，被告提起反訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件反訴原告起訴主張：反訴被告取得坐落屏東縣內埔大興段480之1地號土地（下稱系爭土地）後，竟未得反訴原告之允許，於民國96年3 月間拆除反訴原告所有原架設於芒果樹外圍、電線桿裡面之鐵絲圍籬，並將支撐水泥柱切除，鐵絲網則焚燬後載走。為此，爰依民法第184 條規定，請求反訴被告應賠償反訴原告新臺幣（下同）30,000元等語。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告30,000元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、按反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟第260 條第1 項定有明文。又該條項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度臺抗字第440 號裁定參照）。

三、查本訴原告起訴主張：系爭土地為原告所有，詎被告乙○○無權占有系爭土地中，如附圖所示編號Ａ部分面積89.62 平方公尺、編號Ｂ部分面積10.26 平方公尺、Ｃ部分面積8.44平方公尺、Ｄ部分部分面積2.82平方公尺之土地，並分別搭建雞舍、堆置石棉瓦堆及設置飼料桶使用，為此爰依民法767 條之法律關係，請求被告清除上開地上物，並將土地返還原告等語。由此可知，反訴原告所提反訴標的之法律關係，核與本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，並不相同，當事人兩造所主張之權利，亦非由同一法律關係所發生，且該反訴標的之法律關係發生之原因，與本訴標的法律關係發生之原因，其主要部分亦屬有間，尚難認反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防防禦方法間，在法律上或事實上有何關係密切或審判資料有共通性或牽連性等情，揆諸前揭說明，本件反訴與本訴之標的及其防禦方法，不相牽連，依上開規定，反訴原告提起本件反訴，於法尚有未合，不應准許，應予駁回。

四、爰依民事訴訟法第249條第1項第6款、第260條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。