潮州簡易庭96年度潮小字第1532號

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　96年度潮小字第1532號

原告

天喜不動產經紀有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求給付居間報酬事件，本院於民國96年9 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告天喜不動產經紀有限公司（下稱原告公司）於民國96年1 月27日仲介被告甲○○與訴外人丁○○達成土地交易並順利簽約。詎被告後悔，不願履約，而約定支付之仲介費新臺幣（下同）27,000元亦不支付，履經原告催討，被告均置之不理，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告27,000元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息（原請求32,000元，及利息部分按年利率百分之6 計算，嗣減縮如上之聲明）；對被告抗辯所為之陳述為：買賣契約成立，就必須支付仲介費，不一定要等到登記完成才收費等語。

二、被告則以：伊已付了60,000元訂金，伊認為60,000元訂金包含了仲介費。且主契約已解除，何來特約事項等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告公司主張於96年1 月27日仲介被告甲○○與訴外人丁○○達成土地交易並順利簽約之事實，業據其提出賣契約書1 紙為證，並經證人謝榮到院證述屬實，復為被告所不爭執，自堪信原告公司之主張為真實。惟原告公司主張兩造仲介費用之支付於買賣契約成立，就必須支付，不一定要等到登記完成才付，故被告應給付原告公司仲介費27,000元等情，則為被告所爭執，並以上揭情詞置辯。是以，原告公司主張仲介費用之支付於買賣契約成立，就必須支付乙事，既為被告所否認，依上揭舉證責任之分配，自應由原告公司就此事實加以舉證。本院審酌如下：

㈠原告公司所提出之上開買賣契約書上其他特約事項固記載：「買方應付仲介費新臺幣貳萬柒仟元正。賣方應應付仲介費新臺幣貳萬柒仟元正」等語，惟並未明確記載被告應於何時，及在何情況下支付該筆仲介費，則兩造是否約定於簽訂契約時即應支付仲介費，顯然並無法僅以上開契約之記載，即加以推認，仍應視其他事證以為判斷。故原告公司執此買契約書即為本件之請求，是否可採，即屬有疑。

㈡再者，證人丁○○已到院證稱：「（當時如何與公司約定？）買的百分之一，賣的百之三，這是要有成交，才有仲介費。沒有成交就無仲介費；（為何約定二萬七千元的仲介費？）這是要有成交移轉登記並付款完成才有仲介費（本院卷第31頁）」等語，與原告公司之主張，顯不相符。且依原告公司之訴訟代理人乙○○於本院所自陳：「（仲介費用何時付？）當初沒有收，等到整個登記完後再收（本院卷第21頁）」等語，則倘若實情係如原告公司之主張，何以收取該筆仲介費須待土地登記完畢才收取？如此，不啻與原告公司之主張即買賣契約成立，就必須支付乙情，有所不符。是以，因現今社會上之許多行業競爭激烈，為爭取客源，通常會有若未完成交易或顧客不滿意服務時，即不予收費或全額退費之情，而衡諸原告公司係為仲介服務業，再參以上開證人丁○○之證言，及原告公司訴訟代理人上開所陳，本院以為，當初兩造應係有須待土地移轉登記完成後，才須支付仲介費，若未能移轉登記完成，即無須支付仲介費之約定。準此，被告與丁○○之土地買賣既未能完成，則無論任何理由，原告即不能依上開買賣契約書之約定，向被告請求支付仲介費，其理至明。

四、綜上所述，原告上開主張，顯無理由，自應予以駁回。

五、本件訴訟費用即裁判費1,000元，由原告負擔。

六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。