潮州簡易庭96年度潮小字第627號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 潮州簡易庭
• 裁判日期: 96 年 04 月 04 日

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　 96年度潮小字第627號原　　　告　格菱股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　戊○○
被　　　告　乙○○
甲○○
丁○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國96年4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：債務人郭政陽、郭佳玥、郭曉穎及被告乙○○、甲○○、丁○○等人合夥設立萬丹同心商行，以該商行名義於民國95年1 月起向原告購買貨品，尚積欠新台幣（下同）16,570元，經原告聲請本院以95年度促字第20333 號支付命令，因被告三人提出異議而視為起訴，惟被告三人亦為合夥人，應負連帶給付之責任，爰依買賣及合夥之法律關係，請求被告連帶給付貨款等語。故聲明求為：被告應連帶給付原告16,570元及自支付命令送達翌日（即95年8 月26日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告乙○○、甲○○、丁○○則以：其並非萬丹同心商行之合夥人，其收受支付命令後始知上情，郭政陽曾以為被告謀工作為由，要求被告提供身分證影本，詎郭政陽竟冒用被告三人之身分證影本，設立萬丹同心商行等語置辯。故聲明求為：原告之訴駁回。
三、查本件原告主張上開之事實，業據提出統一發票影本、營事業登記抄本及本院95年度促字第20333 號支付命令等件為證，被告則以前揭情詞置辯。是本件應審究者在於被告是否為萬丹同心商行之合夥人。經查：
經本院依職權向屏東縣政府調取萬丹同心商行營利事業登記之資料，查明萬丹同心商行於92年5 月20日申請設立，原合夥人為郭政陽、郭佳玥、郭曉穎、郭佳坤、郭曉霓五人，後於95年4 月18日申請變更登記合夥人為郭政陽、郭佳玥、郭曉穎及被告三人，惟變更登記合夥人僅憑受讓承諾書、合夥人同意書辦理，而上開受讓承諾書、合夥人同意書中關於被告三人之簽名均係同一人所簽，經本院當庭命被告三人書寫姓名，上開受讓承諾書、合夥人同意書上之筆跡與被告三人簽名筆跡之筆順、走勢、形態皆不相同，此有被告當庭簽名3 紙附卷可稽（見本院卷第74至79頁、第106至108頁），又上開受讓承諾書、合夥人同意書上之印章皆為同一形式之正楷四方章，被告亦否認上開印章為其所有，另申請變更登記書中並無被告等人之授權書，亦無法認定被告有授權他人辦理變更登記事宜。綜上，由萬丹同心商行營利事業設立登記申請書、變更登記申請書等文件，尚難認被告三人為萬丹同心商行之合夥人，則原告本於買賣及合夥之法律關係，請求被告應連帶給付其16,570元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用為1,000元，由原告負擔。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　4 　日潮州簡易庭 法　官　王致傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4　　 月　　4 　　日書記官　唐明煌