潮州簡易庭96年度潮簡字第367號

• 裁判案由: 返還所有物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 潮州簡易庭
• 裁判日期: 96 年 10 月 23 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 96年度潮簡字第367號原　　　告　仁鴻企業社
法定代理人　丙○○
甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國96年10月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。合夥因合夥人全體同意而解散。合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之。民法第667
條第1項、第692條第2款、第694條第1項定有明文。又合夥
解散之效力為何，民法並無直接規定，一般以為，合解解散僅為啟動合夥關係消滅程序之發動事由，合夥尚不因之消滅。亦即，合夥縱經解散，尚須經清算程序，於清算完結後，其合夥關係始歸消滅（最高法院93年度臺上字第413號判決
參照）。經查，原告仁鴻企業社固依商業登記法之規定，登記為丙○○獨資經營（本院卷40頁），然實為甲○○、丙○○互約出資以共同經營事業之組織，已據甲○○、丙○○陳明無訛（本院卷48頁），故原告仁鴻企業社應屬合夥（最高法院65年臺上字第2936號判例參照），且原告仁鴻企業社業經合夥人甲○○、丙○○全體同意自民國91年12月1日起解
散，但未選任清算人，亦尚未清算完結，應以合夥人甲○○、丙○○為清算人，共同為其代表人。原告原起訴時僅以丙○○為法定代理人，嗣於訴訟進行中，甲○○同意提起本件訴訟，並到庭為言詞辯論，則依民事訴訟法第48條之規定，原告原起訴時關於訴訟能力欠缺之瑕疵即不復存在，先予敘明。
二、原告主張：原告原以坐落屏東縣新園鄉○○段346地號土地
（下稱系爭土地）上之廠房（下稱系爭廠房）為營利所在地，被告則為系爭土地之所有權人，原告嗣於91年12月間終止合夥關係，並已搬離系爭廠房，惟於匆忙之際不及處理原告所有之車牌號碼ZA-5137號、E5-7902號、D4-2347號等3部自用小貨車（下稱系爭車輛），以致系爭車輛仍放置於系爭土地上，原告乃寄發存證信函請求被告交還系爭車輛，惟未獲置理，此外，被告亦繼續使用系爭車輛，並在道路收費停車處所停車，然未依規定繳費，致系爭車輛有多筆違規紀錄，應繳罰鍰新臺幣（下同）22,900元，又被告於每年應繳汽車燃料使用費、使用牌照稅期間，收受繳納通知書未告知原告，亦未按期繳交，自92年起至95年止，系爭車輛應繳交之稅金及違規罰金共計44,769元，上開應繳停車費、汽車燃料使用費、使用牌照稅及違規罰金合計67,669元，自應由被告負擔等語，並聲明：㈠被告應將車牌號碼ZA-5137號、E5-7902號、D4-2347號之自用小貨車返還原告；㈡被告應給付原告
67,669元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊非系爭車輛現占有人，且系爭車輛目前放在原告廠房內，原告可隨時取車，伊沒有系爭車輛鑰匙，也未使用系爭車輛，更無義務負擔系爭車輛稅金及違規停車費等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張被告占有系爭車輛之依據，無非以系爭車輛現放置於系爭土地上（本院卷85頁）為由，然被告已否認未占有保管系爭車輛，且兩造間就系爭土地有租賃關係存在之事實，業經本院94年度簡上字第90號判決確定在案，原告法定代理人則各持有系爭廠房鑰匙，系爭車輛鑰匙亦懸掛於系爭車輛內，原告法定代理人甲○○亦陳明「只要丙○○將我們合夥間的債權債務清算清楚，我也願意將系爭車輛返還給丙○○」等語（本院卷84頁），堪認系爭車輛仍由原告法定代理人甲○○占有保管中，被告並非系爭車輛之現占有人，原告依據民法第767條規定，請求被告返還系爭車輛，即無
理由；至於原告主張被告應給付停車費、汽車燃料使用費、使用牌照稅及違規罰金合計67,669元部分，無非係以被告使用系爭車輛及收受繳納稅金通知書未告知原告為由，然被告已否認駕駛系爭車輛，而原告法定代理人丙○○僅以「因為系爭3部車輛的罰單都是在外縣市開的」云云（本院卷86頁
），而推測系爭車輛為被告使用，復未提出其他積極證據證明被告使用系爭車輛而致生停車違規費用，故原告上開關於違規停車應繳22,900元部分，並無理由；又系爭車輛之燃料使用費、牌照稅、違規罰單繳納之寄送地址均送達於原告登記之營業地址，此為原告法定代理人所不爭執（本院卷86頁），則原告自應留意系爭車輛各期燃料使用費、牌照稅等繳納之時間、金額，被告並無告知原告應繳上開稅金之義務，更無代為繳納之義務，原告此部分請求44,769元，亦無理由。
五、綜上所述，原告請求如其聲明所載事項，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張及攻擊防禦方法，均核與本判決結果不生影響，不予論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　23　　日潮州簡易庭 法　官　林孟和
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　23　　日書記官 張文玲