潮州簡易庭98年度潮勞小字第5號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 98年度潮勞小字第5號

原告

丙○○

被告

始計綠化工程有限公司

法定代理人

甲○○

被告

冬青綠化股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國99年3 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告始計綠化工程有限公司（下稱始計公司）法定代理人甲○○與被告冬青綠化股份有限公司（下稱冬青公司）法定代理人乙○○為夫妻，共同承包綠化及環保工程，被告僱用原告負責環保工作，每日薪資為環保清潔新台幣（下同）900元、割草1,000 元，自民國（下同）98年7月1日起至98年11月5日止共計105.5個工作天，被告應給付工資94,950元，至今未為給付，屢經原告催討均置之不理，爰提起本訴訟。故聲明求為：判決如主文所示。

㈡對被告抗辯所為之陳述：工作地點有旗山、岡山、屏東潮州等，被告二人都是雇主，兩家公司都是在一起的。伊是受僱於甲○○的公司，但伊也有做他太太公司的工作，伊曾經有領過工錢，是他太太公司把錢匯到甲○○玉山銀行的帳戶，然後始計公司的會計領錢出來交給伊。

三、被告冬青公司法定代理人乙○○則以：始計公司法定代理人甲○○為伊前夫，二人已於97年3 月離婚。冬青公司從未承包高屏地區工程，亦從未僱用原告，與原告也從無接觸、分發工作等，伊與甲○○雖然離婚，但仍是朋友，朋友間互相幫忙借錢應急也沒有不可以等語置辯。另被告始計公司則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上揭事實，業據提出上工天數及薪資計算明細表、臺灣高等法院檢察署檢察官98年度偵字第37579 號起訴書、臺灣高等法院檢察署檢察官98年度偵字第34795 號不起訴處分書等件為證，並經證人丁○○證稱：「我是自98年10月23日起到11月3 日受僱於始計公司的工頭．．．。他們夫妻二人兩家公司的工人都是混在一起，工人都是調來調去，他們都是用同一批的人，但兩家公司的工作都有在做，至於是哪一家付工錢我就不知道了。」等語（本院卷第29頁），核與原告之主張相符，原告陳稱被告始計綠化工程有限公司之法定代理人甲○○僱用其為工人，惟甲○○與被告冬青綠化股份有限公司之法定代理人乙○○原為夫妻，各自成立始計綠化工程有限公司與冬青綠化股份有限公司，而所僱用之工人均係兩家公司承包之工作混合施作勞務，受領薪資係由乙○○將金錢匯入甲○○玉山銀行的帳戶，嗣由被告始計公司之會計提領金領錢出予原告。本件被告冬青綠化股份有限公司之法定代理人乙○○固辯稱其並未僱用原告為工人，惟客觀上以觀，被告二公司之法定代理人於上開時期仍係夫妻，其行為足認二公司係共同僱用原告從事勞務之工作，另被告始計綠化工程有限公司之法定代理人甲○○經受合法通知並未到場作何爭執，原告上開之主張自可信為實在。從而，原告依兩造間之勞務契約約請求被告共同給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用為1,000 元，由敗訴之被告共同負擔。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

以上為正本，係照原本作成。