潮州簡易庭99年度潮簡字第128號

• 裁判案由: 債務人異議之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 潮州簡易庭
• 裁判日期: 100 年 02 月 25 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 99年度潮簡字第128號原　　　告　歐淑芬
訴訟代理人　吳豐賓律師
被　　　告　利昇國際商務有限公司
法定代理人　李良賢
上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國100 年2 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告母親游雅惠於民國98年5 月間向被告購買中古磁波健康床乙組（下稱系爭健康床），含40條磁波片，議定總價款新台幣（下同）148,000 元，游雅惠則以原告名義簽立分期付款契約書，被告於98年5 月5 日派員安裝完畢並經原告簽收無誤。惟游雅惠使用系爭健康床時，發現定時器及磁波帶有故障及瑕疵而向被告反應，被告遲至98年5
月18日始派員維修，卻一直無法修復，游雅惠乃於同年6 月4 日寄發存證信函表明欲解除契約退還系爭健康床及組件，且該床組業經被告派員拆除退回被告。詎被告竟以原告未付款為由，向本院聲請核發支付命令，經本院於98年7 月31日准予核發98年度司促字第10894 號支付命令（下稱系爭支付命令），並於同年10月8 日確定在案，被告遂持系爭確定之支付命令為執行名義，聲請本院民事執行處以99年度司執字第261 號清償債務強制執行事件執行原告之房地及股票。惟被告聲請系爭支付命令時記載原告地址為「屏東縣潮州鎮○○路100 之1 號」，與原告之戶籍地址「屏東縣潮州鎮○○路100 之1 號」不符，嗣雖經被告聲請更正送達地址，惟系爭支付命令僅寄存於屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所，而未製作通知書黏貼於原告之住所或營業所，或適當之處所，是以原告無從知悉，亦未收受該支付命令，自無從依法於不變期間內聲明異議。系爭支付命令未經合法送達，且系爭支付命令於核發後因3 個月內不能送達於債務人而失其效力，為此提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：（一）本院98年度司促字第10894 號支付命令確定證明書應予撤銷；（二）確認被告請求原告支付148,000 元之債權不存在；（三）本院99年度司執字第261 號清償債務強制執行事件，所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：系爭健康床係原告所購，供其母使用，此有交貨簽收單上買受人係原告所簽名為證。系爭支付命令送達地址是潮州鎮○○路100 之1 號，因為送達不到，嗣向本院非訟中心更正就原告之戶籍址即潮州鎮○○路100 之1 號重為送達。95年5 月5 日安裝完畢後，原告並未提出任何意見，只是安裝定時器時要求升等，我們也依原告要求升等，並未如原告所言的瑕疵，後來經過約1 個月即6 月6 日，原告才以存證信函通知被告有瑕疵，已經超過7 天的期限了，而且原告也提不出所謂的瑕疵等語置辯。故聲明求為：原告之訴駁回。
三、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一效力，民事訴訟法第400條第1項、第521條第1項有明定。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，亦為強制執行法第14條第1 項、第2 項所明定。是以確定裁判或與確定判決同一效力者為執行名義時，其債務人異議之訴，須以其主張消滅或妨礙債權人請求之事由，係發生於執行名義成立後或前訴訟言詞辯論終結後者，始得依強制執行法第14條第1 項規定提起，若其主張之此項事由，在執行名義成立或前訴訟言詞辯論終結之前即已存在，即非強制執行法第14條第2 項所定之債務人異議之訴所能救濟。又債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第521 條定有明文，支付命令已確定，則支付命令與確定判決有同一之效力，如認其內容有所不當，應以再審表示不服，要非異議之訴所能救濟，有最高法院81年度臺上字第3004號判決意旨可參。經查：系爭支付命令先以債權人即被告陳報之潮州鎮○○路100 之1
號為送達，因送達不到，嗣以債權人即被告陳報原告之戶籍址即潮州鎮○○路100 之1 號再為送達，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，郵務機構之郵務人員乃將送達文書寄存送達地之警察機關，並履踐民事訴訟法第138 第1 項寄存送達規定之程序，此經本院依職權調取系爭支付命令卷宗核閱無誤，原告固陳稱上開送達之郵務人員未製作通知書黏貼於其門首，惟經本院非訟中心向屏東郵局函詢結果（見本院卷第126-1 頁），確已履行寄存送達之程序，是系爭支付命令已生合法送達之效力，另因債務人未於法定期間提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。揆諸上開之說明，原告如認系爭支付命令有符合再審之事由，僅得以再審表示不服，尚非得起訴請求撤銷支付命令確定證明書，亦非得訴請確認其債權不存在，也不得以異議之訴為救濟。四、另原告之母游雅惠固曾以存證信函表示欲退貨，惟已逾消費者保護法第19條規定之七日，自不得再主張解除買賣契約。至原告主張買受之系爭健康床發現定時器及磁波帶有故障及瑕疵，惟業經被告派人修復，此經證人劉修日證述屬實（見本院卷第44頁），自不得再主張解除契約，併此敘明。
五、綜上，原告以上開支付命令確定前已存在之事由，而依強制執行法第14條規定提起本件債務人異議之訴，請求撤銷被告依上開支付命令為執行名義，對原告所有之不動產所為之強制執行程序，並請求確認被告之債權不存在暨請求撤銷支付命令證明書均無理由，應予駁回。本件原告依確定之支付命令，固須支付買賣之價金，惟被告亦應依買賣契約，提供完好之中古磁波健康床予原告之母使用，自不待言。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日潮州簡易庭 法 官 王致傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日書記官 林天化