臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定

異議駁回。事 實 理 由 及 證 據

一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之。簡易庭認為聲明異議不合法定程式或聲明異議權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法定程式可補正者，應定期先命補正。簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之。對於簡易庭關於聲明異議所為之裁定，不得抗告。又無正當理由，隱藏於無人居住或無人看守之建築物、礦坑、壕洞、車、船或航空器內，而有危害安全之虞者，處新臺幣（下同）6,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第74條第2款著有規定。

二、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）於民國111年3月12日12時許，擅自進入位在高雄市楠梓區加宏路與壽民路口，已廢棄之美利堅幼兒園（現為聯上實業股份有限公司所有，預計興建大樓，下稱系爭建物）內並隱藏其中進行塗鴉，其行為恐影響屋內設備之完整，且可能危害該處工程人員及異議人自身安危，有危害安全之虞，違反社會秩序維護法第74條第2款規定，裁處罰鍰1,500元。

三、異議意旨略以：當時建築物附近沒有禁止進入的告示，其並不知道不能進去，也沒有刻意要隱藏在裡面，如果知道是私人建築不能進去，其就不會進去了，希望能減輕裁罰等語。

四、經查: 同案受處分人黃裕宸於警詢時自陳，其與異議人當初會進入系爭建物，是因看該幼稚園已廢棄，所以入內創作塗鴉等語（本院卷第7頁），且異議人於警詢時自陳該處無人居住，其等進入並沒有徵得他人同意，其等是踩著地上的木條，從窗戶進入系爭建築物等語（本院卷第10、12頁），又現場照片顯示系爭建物外已設有工地鐵門，並無供人自由進出之意（本院卷第12頁），是異議人於此情況下，仍擅自從窗戶進入將成工地、現無人居住、看守之系爭建物，隱藏其中進行塗鴉，不無危害建物所有權人及自身安全之虞，核與社會秩序維護法上開規定相符，原處分依該規定裁處異議人1,500元，於法並無不合。異議人以前揭情詞指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。

以上正本與原本相符。